La siguiente es una entrega en Crowell & Moring’s 2023 Continuación de la protesta de la serie Moon.. A lo largo de 2023, la práctica de contratos gubernamentales de Crowell le proporcionará un resumen mensual de la decisión del litigio más destacada. A continuación, habla la amiga de Crowell, Cherie Owen. RELX Inc.B-421597.2, 17 de noviembre de 2023, la GAO consideró la presentación por parte de una agencia de una orden de acción designada o similar.
Adentro RELX Inc., la Fuerza Aérea buscó comprar licencias de computadoras a bajo costo y técnicamente aceptables (LPTA) según el Programa Federal de Suministros (FSS) para que su personal pudiera usar el acceso a las computadoras y las capacidades de búsqueda relacionadas con la aplicación de la ley y el orden público. . contenido jurídico. La Fuerza Aérea buscó software de «marca o equivalente», que decía que los donantes podían licenciar el software LexisNexis o algo similar que cumpliera una lista de condiciones críticas. Dos editoriales, RELX (que opera como LexisNexis) y West, proporcionaron la información. Inicialmente, la empresa identificó a West como un donante exitoso de LPTA. LexisNexis objetó, la agencia corrigió, reevaluó y nuevamente determinó que West presentó una declaración LPTA exitosa.
LexisNexis también objetó, diciendo que el sistema de West no cumplía con todos los requisitos esenciales de la propuesta, y que West también tenía acceso a material de «mercado abierto» que no estaba disponible bajo su contrato FSS. La GAO estuvo de acuerdo con ambos argumentos. Como primer paso, dijo la GAO, cuando una marca o aplicación similar enumera características importantes, estas características se consideran valiosas e importantes para los intereses del gobierno. En consecuencia, las ofertas que no demuestren el cumplimiento de las características esenciales identificadas deben rechazarse como inadmisibles. Aquí se solicita a los remitentes que proporcionen una única plataforma con instalación individual, y se señala específicamente que «(m)múltiples plataformas, aplicaciones o sistemas no están permitidos». Sin embargo, el producto occidental no cumplía este requisito. Aunque incluye un «inicio de sesión único», la declaración de West dice que el inicio de sesión único permitirá el acceso a «muchas aplicaciones de Thomson Reuters”, incluida una plataforma que proporciona búsquedas de registros legales y una segunda plataforma utilizada para realizar búsquedas legales y regulatorias tradicionales. Debido a que el informe de West demostró claramente que su producto no cumplía una condición esencial, la GAO concluyó que el informe de West no encontró mérito técnico.
Posteriormente, la GAO se retractó de la acusación de que la declaración de West proporcionaba materiales de marketing abiertos. En este sentido, la GAO afirmó que cuando las agencias obtienen sus requisitos utilizando FSS, están obligadas a solicitar productos y servicios disponibles en los contratos de FSS de los contratistas; No pueden publicar un comentario basado en información que contenga contenido que no sea FSS (es decir, bienes de mercado abierto) cuando se utiliza FSS. La Fuerza Aérea admitió que la declaración de West contenía artículos de mercado abierto, pero dijo que el código no era objetable porque era una declaración de LexisNexis. también que incluye bienes de mercado abierto. Sin embargo, la GAO concluyó que había dos errores injustificados: en lugar de que West no refutara el laudo, la oferta de productos de mercado abierto de LexisNexis significaba dos las instituciones no pudieron recibir el premio.
Al respaldar la protesta, la GAO dijo que la Fuerza Aérea no podía revisar la información de forma independiente porque ninguna de la información que recibió estaba calificada. Por lo tanto, la Fuerza Aérea debe rescindir la orden de trabajo emitida a West, revisar la solicitud, recibir y revisar la información y emitir una nueva orden. El PENSAR La decisión tiene varios recordatorios importantes para los contratistas gubernamentales. En primer lugar, si una empresa presenta una solicitud de «marca o similar», las empresas deben evaluar cuidadosamente las características críticas identificadas para determinar si pueden cumplir con cada una de ellas. En caso contrario, considere si los requisitos enumerados son demasiado restrictivos. Las impugnaciones de estos requisitos deben plantearse en las primeras etapas del proceso, antes de dar información y solicitar una fecha y hora. Segundo, y además, si la adquisición se realiza bajo el FSS, las empresas deben determinar si todos los bienes y servicios están disponibles en la lista FSS de su parte. De lo contrario, la empresa debe considerar si puede asociarse con otra empresa que tenga los bienes/servicios relevantes en la lista FSS, o comunicarse con la empresa (a través del proceso de preguntas y respuestas o una protesta) para solicitar cambios en los requisitos. LexisNexis ha aprendido que ni siquiera un producto de «marca» será aceptado a menos que todas las ofertas estén disponibles en el directorio FSS del emisor.
