El primer ministro Keir Starmer advirtió a los británicos que el presupuesto de octubre será «doloroso». También ha criticado al Partido Conservador por la mala gestión de la economía, que ha dejado un agujero negro de 22.000 millones de libras en las arcas nacionales.
Es cierto que los sucesivos gobiernos conservadores han gestionado muy mal la economía del Reino Unido, con consecuencias para la productividad, la producción y la equidad. Pero la idea de que el gobierno británico se enfrenta a una especie de agujero negro que no puede llenarse sin recortes en el gasto público es sencillamente absurda.
Como han señalado los economistas políticos durante décadas, el gasto público en una economía rica como el Reino Unido no está limitado en el corto plazo por los ingresos fiscales.
Primero, el gobierno puede emitir nueva deuda para cubrir los gastos. Cuando esa deuda se utiliza con fines beneficiosos -como educar a la fuerza laboral, ampliar la infraestructura física y social y promover la neutralidad de carbono- se devuelve en el largo plazo.
Esta inversión eficiente financiada con deuda es la forma en que el Reino Unido redujo exitosamente su deuda después de la Segunda Guerra Mundial. Los impuestos más altos a los ricos y a las grandes empresas significaron que la riqueza generada por el crecimiento económico se distribuyó de manera más equitativa de lo que está hoy.
En segundo lugar, el gobierno del Reino Unido controla el sistema monetario del Reino Unido. Después de que los bancos casi colapsaran en la economía en 2008, el Banco de Inglaterra hizo todo lo posible para proteger los intereses de los propietarios. Se bajaron las tasas de interés y se inyectó más dinero al sistema financiero.
Ahora, tasas de interés más altas significan más deuda pública, y los contribuyentes pagan la factura. Pero no es así. El gobierno puede controlar la inflación de maneras muy efectivas y eficientes, por ejemplo, gravando a las grandes corporaciones que se benefician de la crisis del costo de vida, regulando o dirigiendo los préstamos por parte de los bancos comerciales.
En cambio, el gobierno del Reino Unido sigue dependiendo de la lenta herramienta de tasas de interés más altas, que aumentarán las facturas de los trabajadores que luchan por llegar a fin de mes y tasas de interés más altas para la deuda del gobierno.
De hecho, el legado de la flexibilización cuantitativa (QE) significa que los contribuyentes entregan miles de millones de libras a los bancos comerciales cada año. Para 2023, el gobierno tendrá que pagar £44 mil millones para saldar la deuda del Banco de Inglaterra, la mayor parte de la cual fue directamente a los bancos comerciales. A largo plazo, la factura de la QE podría alcanzar los 100.000 millones de libras.
En resumen, y como sostuve casi en TribunaHay muchas medidas que el gobierno puede tomar para hacer frente a los problemas económicos que enfrenta el país. Ser pequeño es una elección, no una necesidad. Entonces, ¿por qué Starmer y Rachel Reeves siguen diciéndole al público que deberían configurarlo?
Desde hace décadas, una de las mejores prácticas de los responsables políticos ha sido decir que, en la economía moderna, el Estado-nación no tiene absolutamente ningún poder para cambiar la economía. Si el gobierno intenta aumentar los impuestos o aprobar nuevas leyes, los ricos y las empresas simplemente se irán.
El ex presidente de la Reserva Federal, Alan Greenspan, dijo: «Gracias al mundo, las decisiones políticas en Estados Unidos han sido reemplazadas por las fuerzas del mercado global». En otras palabras, el gobierno es impotente.
Este argumento, sin embargo, desaparece inmediatamente cuando se ve al capital en la crisis.
Cuando los bancos necesitaron un rescate después de 2008, el gobierno estuvo ahí para proporcionárselo. Cuando los mercados inmobiliarios no lograron recuperarse después de esta crisis, el gobierno volvió a tomar medidas. Cuando las grandes empresas necesitan recuperarse durante la pandemia, el gobierno está ahí para apoyarlas. En ese momento, el gobierno se vio obligado a cerrar toda la economía.
Cada vez que alguien intenta impedir el ejercicio de su poder, de manera similar, el poder del gobierno se ha vuelto evidente. Ya sea arrestando a manifestantes pacíficos o violando las leyes antisindicales, el gobierno británico no tiene reparos en tomar medidas contra grupos que amenazan el modo de vida.
El problema no es que el nuevo gobierno no tenga poder en la economía global. El problema es que el poder del gobierno ha sido asumido por intereses creados, por lo que sólo se utiliza para apoyarlos.
La idea de que el gobierno no tiene poder permite a los políticos condenar públicamente su incapacidad para abordar los problemas económicos y sociales y utilizar todos los medios a su disposición para satisfacer las necesidades de sus amigos y sus regalos entre bastidores.
Los lobbistas están profundamente arraigados en el actual gobierno laborista y están utilizando este poder para promover los intereses de sus clientes. Si bien Reeves dice que su objetivo es reducir significativamente el gasto gubernamental en consultores independientes, KPMG ganó un contrato gubernamental de £223 millones, el segundo contrato más grande jamás ganado por la industria.
Starmer nunca estará de acuerdo, pero tiene el poder de aumentar el gasto y la inversión públicos, aumentar los impuestos a los ricos y a las grandes corporaciones y regular adecuadamente los negocios y las instituciones financieras. Pero también da fuerza a los menos capaces de soportarlo. No porque tenga que hacerlo, sino porque quiere.
