ATodo no es bueno en Inglaterra. La semana pasada, el Foro de la Infancia reveló los resultados de una encuesta sobre la salud mental de los jóvenes de 15 años, que ha disminuido en la última década. Los resultados revelaron que los jóvenes británicos de 15 años tienen el nivel de vida más bajo de 27 países europeos.
En el informe de 2023 sobre salud mental mundial, el Reino Unido ocupó el segundo peor lugar entre 71 países, seguido de Uzbekistán por debajo. Mi propia investigación también es una mala noticia: mi coautor y yo encontramos un deterioro en la salud mental de los jóvenes, particularmente de las mujeres jóvenes, en el Reino Unido. Escocia está en muy malas condiciones. Actualmente, millones de personas de todas las edades están en listas de espera para cirugía, los servicios de médicos de cabecera se están reduciendo, los dentistas escasean y la asistencia social está en crisis.
Los nuevos gobiernos a menudo llegan al poder con un plan para tratar de superar la oscuridad del pasado, pero no esta vez. La semana pasada, Keir Starmer dijo que el país estaba «peor de lo que pensábamos» y que la gente debería prepararse para «el dolor a corto y largo plazo». En otras palabras, el gobierno nos está preparando para recortes innecesarios.
En defensa de la decisión del gobierno de congelar los costos de alojamiento en invierno, la líder de la Cámara de los Comunes, Lucy Powell, dijo que recortar costos era un paso necesario para evitar subir de escala (en realidad, no). Tampoco hubo ninguna mención en el discurso de Starmer al mayor asesino de la productividad y el crecimiento y una de las principales causas de nuestra caída en los niveles de vida: el Brexit. El presupuesto de octubre de Reeves no ayuda: parece que el cabildero está diciendo que es ineficaz y que desacelera la economía con recortes de gastos y aumentos de impuestos. La gente no votó por esto.
Un buen ejemplo del ascenso al poder y de una visión positiva lo demostró el gobierno laborista de Clement Attlee en 1945. Attlee adoptó los audaces planes de William Beveridge para crear un Estado de bienestar hasta la tumba y propuso un sistema completamente nuevo. de seguridad social y vivienda. También promovió una serie de iniciativas económicas de alto perfil, incluidas la electricidad, el carbón y los ferrocarriles, que le valieron las elecciones de 1950 (aunque por una estrecha mayoría).
La respuesta de George Osborne a la crisis financiera de 2007-2008 fue, por el contrario, negativa. La solución del ex Canciller fue destituir a John Maynard Keynes, quien creía que se podía inducir la inversión del sector privado aumentando la inversión pública.
Osborne hizo lo contrario: recortó drásticamente la inversión y el gasto públicos con la creencia errónea de que los altos niveles de deuda/PIB acababan con el crecimiento. La base de esta idea, admitida en su conferencia Mais de 2010, fue un artículo de los economistas estadounidenses Carmen Reinhart y Kenneth Rogoff, que luego resultó ser un grave error.
El estudiante de posgrado Thomas Herndon reveló que las pruebas presentadas por Reinhart y Rogoff estaban comprometidas por un error de hoja de cálculo: todo el escándalo se conoció como Excelgate. Es posible que su hallazgo no haya sido del todo erróneo: un artículo posterior analizó su trabajo y encontró que «durante el período 1946-2009, los países por encima del 90% del promedio alcanzaron el 90% con un crecimiento anual del PIB del 2,2%, no el −0,1% publicado». .
La economía creció rápidamente en 2010, pero el mal empleo acabó con ese crecimiento. ¿Aprenderá el Partido Laborista de los errores de Osborne? No juego. Antes de las elecciones, me inscribí una carta de apoyo al gobierno de Starmer, principalmente porque pensé que era hora de deshacerme de los conservadores, pero también con la esperanza de que los laboristas ofrecieran una nueva dirección.
Mis esperanzas pronto se desvanecieron. Se entiende que Reeves dijo a las agencias de Whitehall que se prepararan para imponer recortes antes del presupuesto del segundo mandato de octubre. Se espera que el gasto de las autoridades locales también se vea afectado, lo que tendrá un impacto significativo en la asistencia social. El gobierno ya ha cometido el error de recortar el presupuesto de combustible para el invierno. ¿Por qué no perseguir a las personas que arruinaron la tierra, como las compañías de agua? No hay base económica para seguir oprimiendo a los pobres.
No tiene por qué ser así. La información sobre el patrón oro es de carácter consultivo. El ex gobernador del Banco de Inglaterra, Montagu Norman, que estuvo en el cargo de 1920 a 1944, luchó con uñas y dientes para conservarlo. Pero finalmente sucedió lo inesperado: el aumento del desempleo y una crisis económica generalizada obligaron a Gran Bretaña a abandonarlo en 1931 para evitar el malestar social.
Tom Johnston, en su papel de director del sello, fue citado en aquel momento: «Nadie dijo que podríamos hacerlo». A veces la política no puede considerarse el único camino correcto. Parece que nadie le dijo a Starmer ni a Reeves que no quiere darles otra ronda de mala suerte.
Esperaba que los laboristas en la oposición hicieran todo lo posible para tomar medidas para mejorar los servicios públicos y mejorar las vidas de los hombres y mujeres de la clase trabajadora. Recuerdo que el 6 de mayo de 1997, pocos días después de que Tony Blair ganara las elecciones generales, Gordon Brown y Ed Balls anunciaron su plan para privatizar el Banco de Inglaterra. A diferencia de Starmer y Reeves, quienes trabajaron duro para prepararse, la medida redujo el costo de la deuda federal. También aseguró a los mercados que el nuevo gobierno hablaba en serio.
La pregunta ahora es por qué Starmer y Reeves están intentando equilibrar el presupuesto. Cuando llegó el Covid, el gobierno conservador simplemente pidió prestado: ¿por qué no hacerlo de nuevo? Hay varias opciones para pagar los servicios públicos, incluida la financiación mediante la emisión de bonos vendidos por el Banco de Inglaterra. Se trataba de flexibilización cuantitativa, utilizada en la Gran Recesión de 2008-2009, y yo voté a favor de ella cuando era miembro del comité de política monetaria del Banco de Inglaterra.
No hay motivo para no volver a hacerlo para evitar cortes dolorosos y evitables. Invertir en los británicos es una economía inteligente. «Nadie nos dijo que podíamos hacerlo» no tiene sentido.
