Pequeño día: Bienvenidos a otra entrega del «Manual del abogado litigante». En esta sección discutiremos el juicio de Estado contra Faulkner ¿Cómo puedo usarlo para mi trabajo en Uzbekistán? Estos son extractos de mi nuevo libro de ABA «Lecciones aprendidas de la vida a prueba».
Ashley Faulkner fue acusada de los asesinatos de Bo Wozniak y Savannah Hyde. Wozniak fue encontrado muerto en su apartamento. Su novia, Savannah Hyde, fue encontrada muerta en el baño, con una pistola al lado. Al principio parecía un asesinato-suicidio, pero eso pronto cambió.
Ashley Faulkner es guardia de seguridad en la residencia. Shaun Royce, uno de los otros guardias, testificó ante el gran jurado que vio a Faulkner la noche del asesinato saliendo de la casa de Wozniak. Resulta que Faulkner está perdidamente enamorado de Savannah y celoso de Wozniak.
Otro testigo de la fiscalía, Casey Lauper, era el propietario registrado del arma encontrada en el baño y utilizada para disparar a Wozniak y Hyde. Lauper testificó que Faulkner, a quien conocía, intentó comprarle el arma. Después de mostrarle a Faulkner el arma en su casillero en el club de tiro local, ésta desapareció. Pero la compañera de cuarto de Lauper, Jan Butler, ex novia de Wozniak, también está celosa de su nueva novia, Savannah Hyde. También tuvo acceso al arma de Lauper, pero se fue a Europa después del asesinato y no pudieron localizarlo.
La defensa llamará a Chris Hyde, hermano de Savannah, para testificar sobre la difícil relación entre Savannah y Wozniak. También testifica sobre los celos de Butler por la relación de Wozniak con su hermana.
Faulkner presenta su propia historia. Estuvo en el apartamento esa noche porque estaba preocupado por el abuso de Savannah por parte de Wozniak, pero dice que no estuvo involucrado en el asesinato. Cuando entró en la casa esa noche, estaban muertos.
Es un caso interesante. Es simple, pero se siente profundo y desafiante. Cada parte tenía dos testigos clave: Royce y Lauper por la acusación, Chris Hyde y Faulkner por la defensa. Cada testigo, dinero y combustible para ese lado. Un buen caso para el procesamiento.
Una pequeña cosa: no es cierto.
En 2013, la organización no gubernamental (ONG) Diálogo Regional me preguntó si iría a Uzbekistán en un proyecto para trabajar con abogados y jueces de ese país para reformar su sistema de justicia.
En 2013, Uzbekistán no era una democracia. Surgió del imperio soviético con un presidente, Islam Karimov, que permaneció en el cargo durante 25 años. Pero también era un país con una población pequeña y muchos de sus jóvenes estudiantes y académicos querían cambiar. Sabían que tenían que tener mucha paciencia y mucha confianza para que el presidente no cancelara ningún cambio. Quizás violencia, como ha ocurrido en muchos otros países.
Entre los que quieren reformar se encuentran los abogados. Uzbekistán solía tener un sistema judicial bizantino, donde los jueces hacían casi todo. En el lado penal, la fiscalía arma un expediente, lo presenta al juez y el juez decide qué hacer a partir de ahí. No todo son tonterías. Finalmente, se piensa, sólo hay una verdad. Un juez no necesita dos grupos de abogados para impedir una determinación de hechos. Puede hacerlo él mismo. Así que no hay pruebas bilaterales, ni contrainterrogatorios, y hay muy pocas salvaguardias que Estados Unidos tiene en nuestro sistema de amenazas. Llevamos casos o vemos juicios en la televisión o en el cine, pensando que eso es lo que hace todo el mundo. No lo es.
Los abogados jóvenes de Uzbekistán eran más curiosos y ambiciosos. Sin estar expuestos a pruebas reales, la mayor parte de lo que creían saber procedía de algunas películas y programas de televisión estadounidenses que realmente sucedieron. Pero esa no es la manera de comprobar si hay un cambio real. Así que la ONG Diálogo Regional pudo obtener permiso para traernos a los tres desde Estados Unidos en 2013 para ayudar a explicar y demostrar el sistema hostil. Para ello, pude convencer a mi amigo, el profesor Ron Sullivan, que dirigió el Taller de Juicios de la Facultad de Derecho de Harvard, donde enseñé durante muchos años, para que me permitiera utilizar uno de los expedientes del juicio simulado. Ese es el caso Estado contra Faulknertraducido al uzbeko.
Fui a Tashkent, la capital. Pero el objetivo principal del viaje no estaba ahí. En el lago Charvak hay un centro turístico a unas dos horas de Tashkent. Llevamos a un grupo de 60 abogados y jueces uzbekos a un taller de tres días sobre juicios y sentencias.
Mi primera pregunta es, ¿por qué? El tiempo y el dinero son costosos para estos proyectos. ¿Por qué utilizar tantas de estas dos cosas para arrebatar a Tashkent, la capital? Seguramente hay buenos hoteles y lugares de encuentro en la ciudad. La respuesta es sorprendente y clara: al alejarse física y mentalmente de la ciudad, están más inclinados a cuestionar, explorar cosas nuevas y decir lo que piensan. Esas ganas de explorar es lo que buscábamos.
Aprendimos mucho de Estados Unidos. No estábamos allí para enseñar tácticas al enemigo, sino para venderlas. He hablado y enseñado interrogatorios muchas veces. Pero en Uzbekistán, antes de abordar el «cómo» de investigar otros aspectos de la investigación, necesito mostrar el «por qué». Tengo que aceptar esta idea como algo más que un truco de Hollywood. El gran jurista estadounidense John Henry Wigmore dijo: «El contrainterrogatorio es sin duda la mayor máquina jurídica jamás ideada para el descubrimiento de la verdad». Pero los uzbekos estaban equivocados: tenían que creer.
Pasamos el primer día y medio guiándolos por los pasos principales de la prueba y otras cuestiones. Hablamos del sistema de la ira, de la idea de prueba, en palabras de su origen desde el siglo XV, que es el “trabajo o proceso de prueba”. Probando la verdad desde ambos lados. Utilicé una de mis citas favoritas del famoso sabio Esopo: «Cada verdad tiene dos lados; es mejor mirar ambos antes de comprometernos con cualquiera de ellos».
Luego les explicamos cómo abrir, editar, cruzar, cerrar, etc. La segunda mitad del segundo día la dedicamos a presentarles el criminal En este caso, nos lo tradujeron al uzbeko. Piense en los abogados que por primera vez no conocen los juicios en un caso de asesinato. A veces divertido, confuso, profundo y esclarecedor. Gran parte de lo que nosotros (y ellos) aprendimos de la experiencia se resumió en las lecciones que aprendimos en este podcast. Es necesario volver a ellos, desde el punto de vista de los uzbekos, y Estado contra Faulkner. Sintonícenos la próxima semana para más información sobre el juicio simulado en Uzbekistán.
