«El Congreso puede cambiarlo mañana», dijo Kavanaugh. «No hay nada permanente o permanente en esto».
El caso está siendo ampliamente observado porque amenaza con socavar la autoridad de la agencia y elevar a algunas de las instituciones que supervisa. Dependiendo del alcance de la decisión, el caso podría tener el potencial de alterar los mercados financieros y cuestionar las acciones de los reguladores bancarios distintos del CFPB, una situación que ha sido planteada por la administración Biden y sus aliados de la industria del consumo.
Noel Francisco, abogado de prestamistas de día de pago y otras instituciones financieras que luchan contra la CFPB, dijo que la decisión del Congreso de financiar la agencia con los honorarios de la Reserva Federal y fijar los 600 millones de dólares al año, ajustados por la inflación, permitió al poder ejecutivo determinar la cantidad. los gerentes gastan cada año.
Francisco argumentó que bajo el federalismo, el Congreso podría ceder todos sus poderes de gasto al presidente.
Pero incluso el juez Clarence Thomas, un hombre muy poderoso, lo declaró inconstitucional por error porque era nuevo.
«No llegar tan lejos (antes) no era un problema legal», dijo Thomas. «Puede que sea un problema con las estadísticas, pero no muestra su caso».
«Creo que a todos nos cuesta entender cuál es el estándar», le dijo a Francisco la jueza Amy Coney Barrett.
“Es difícil hacer leyes estrictas y rápidas que digan que demasiado es demasiado”, coincidió Francisco.
Reps. Andy Barr (R-Ky.), que presentó un proyecto de ley para que el CFPB reciba financiación del Congreso y se dirige a debate, dijo que el discurso de Kavanaugh podría permitir al Congreso cambiar los fondos del CFPB «mañana».
«Bueno, es verdad, no es verdad, porque hemos estado tratando de cambiarlo durante 11 años y el proceso político no ha existido», dijo Barr a POLITICO. «Eso no disminuye el hecho de que el Congreso ha delegado el control sobre este tiempo».
Se espera una decisión sobre el caso a finales de junio.
Hace un año, falló el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito la disposición presupuestaria viola el requisito de la Constitución de que el Congreso apruebe asignaciones para el gasto gubernamental. En esa decisión, un tribunal de apelaciones anuló la norma de préstamos de la CFPB en 2017 con el argumento de que la agencia era inconstitucional cuando creó la norma.
La decisión del Quinto Circuito fue innovadora. Es la única vez que un tribunal estadounidense ha dictaminado que el Congreso violó la cláusula de asignaciones de la Constitución al aprobar una ley, dijo el martes a los magistrados la fiscal general Elizabeth Prelogar.
Aunque el gobierno ha argumentado que el proceso de financiación es constitucional, ha pedido a los jueces que separen esa disposición del resto de la ley que crea el CFPB si la adoptan, en lugar de revocar sus normas y reglamentos anteriores.
El remedio retroactivo anularía todas las acciones anteriores de la CFPB «y causaría problemas significativos en varios mercados económicos que podrían afectar a las industrias reguladas», dijo Prelogar.
Sin embargo, el fallo de la Corte Suprema de que todo el gasto federal debe ser asignado por el Congreso interrumpirá los flujos de financiación de larga data para muchas agencias federales como la Reserva Federal, varias instituciones bancarias y la Agencia Federal de Financiamiento de la Vivienda. Es posible que se requiera legislación de emergencia para apoyar algunas de estas actividades.
La amplia decisión de la CFPB también podría limitar la flexibilidad que tienen algunas agencias para evitar un cierre del gobierno como el bloqueado la semana pasada. Muchos departamentos y agencias gubernamentales dependen de tarifas de usuario y tarifas similares para mantener sus operaciones cuando se agota el financiamiento heredado del Consejo.
Durante los argumentos, los jueces Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson se pusieron del lado de Francisco.
Kagan dijo que las ideas de Francisco de que el Congreso debería establecer niveles de asignaciones anuales y las agencias responsables de gastar ese dinero encontraron la oposición de siglos de trabajo.
«Estás volando más allá de 250 años de historia»,
Si bien algunos han argumentado que un fallo amplio contra el CFPB podría descarrilar la propia política fiscal de la Reserva Federal, Francisco insiste en que no será un problema. Dijo que parte del trabajo de la Reserva Federal «no consiste realmente en utilizar el poder del gobierno».
Kagan aprovechó eso, diciendo que fue acusado de argumentar que le parecía extraño a la agencia centrada en el consumidor a la que se oponían los legisladores republicanos cuando no se preocupaba por la muerte de un importante administrador del sistema financiero que provocó la caída del mercado.
Jackson instó a Francisco a aclarar el texto de la Ley que dice que la tarifa debe o no deducirse de las tarifas de los usuarios o de otra agencia.
«¿De donde vienes?» preguntó.
Francisco, quien se desempeñó como fiscal general durante la presidencia de Donald Trump, dijo que se podría inferir de la intención de los fundadores que ninguna rama del gobierno debería investigar las «espadas» y «el dinero».
Sin embargo, cuando Jackson presionó para obtener más información, Francisco admitió que es posible que la justicia no se ponga de su lado en el caso.
«Si esa es su posición, no creo que pueda votar por usted», dijo.
Sólo el juez Samuel Alito pareció abrazar plenamente los argumentos de Francisco.
«La ley establece que ‘no se tomará dinero del Tesoro, excepto mediante pago hecho por ley'», dijo Alito. «Cómo sacar dinero del Museo sin la ley es algo que me molesta.»
La lucha por el presupuesto ha llegado al tribunal superior en medio de una presión de muchos conservadores para reducir la regulación y descentralizar una burocracia federal que los críticos denuncian como «el gobierno administrativo».
Aunque a veces los jueces recurren a casos turbios para abordar teorías de extralimitación legal, esta vez. La Corte Suprema no tuvo más remedio que intervenir.
Permitiendo que el fallo del Quinto Circuito resista la amenaza de anular toda la agencia federal de Nueva Orleans, el tribunal de apelaciones procedente de Nueva Orleans ha producido la mayor parte de los alimentos para que los jueces de esta temporada decidan correctamente la cuestión financiera de todo el país.
Además, los jueces casi siempre aceptan casos solicitados por el fiscal general. En muchos casos se ha declarado inconstitucionales las leyes del gobierno.
El controvertido caso del Tribunal Supremo es otra medida del poder de los jueces federales, especialmente los más poderosos nombrados por el expresidente Donald Trump. Los tres jueces del panel del Quinto Circuito que dictaminó que el programa financiero de la CFPB era inconstitucional (Don Willett, Kurt Engelhardt y Cory Wilson) fueron nominados por Trump.
La ley Dodd-Frank creó la agencia en 2010 para vigilar los préstamos al consumo después de la crisis financiera de 2008. La agencia dijo este verano que ha devuelto 17.500 millones de dólares a los consumidores afectados por fraude y otros delitos.
La Corte Suprema dictaminó en una decisión de 5 a 4 hace tres años que una parte diferente de la estructura de la CFPB, un director que sólo puede ser despedido por causa justificada contra la voluntad del presidente, es ilegal. Pero la propia agencia se recuperó después de que un tribunal dictaminó que la debilidad no era motivo para revocar todas sus órdenes ejecutivas.
«La Ley Dodd-Frank contiene una cláusula de indemnización», escribió el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, en esa opinión. «No es necesario preguntarse cuál fue la intención del Congreso si declaró inconstitucional ‘cualquier disposición de esta Ley’ porque nos dijeron: ‘el resto de esta Ley’ debe ‘no importa'».
Kavanaugh se refirió a ese caso el martes cuando respondió al argumento de Francisco de que la agencia es privada.
«Tal como se creó originalmente, la CFPB, en mi opinión, cometió un error constitucional importante en el regulador único que estaba protegido por la destitución por causa justificada, pero el método se resolvió y discutió en la Ley Seila», dijo Kavanaugh. “Ahora no es especial como se usa la palabra especial; está bajo la supervisión y control del presidente».
Eleanor Mueller contribuyó a este informe.
