Porque no es la primera vez que escuchamos comentarios de este tipo por parte del Primer Ministro británico. De hecho, nos han vendido una línea, de la misma manera que debería hacerlo una mala pista: duele ahora, las cosas mejorarán más tarde. Pero el dolor no cesa y no mejora.
Recuerdo haber dado un cartel para un espectáculo de protesta en 2011. Una persona se detuvo y dijo que no estaba de acuerdo. Estaba dispuesto a aceptar los recortes, si eso significaba estabilidad financiera y una vida mejor para su hijo. No es una historia extraña, en cierto nivel. Pero me pregunto qué piensa hoy, cuando a su hijo le dijeron lo mismo hace años. Desesperanzado.
Hasta aquí el profesor Danny Blanchflower, un economista apacible de clase media. «Es muy triste que Keir Starmer no parezca ofrecer ninguna esperanza para el futuro de Inglaterra», afirmó. «¿Qué pasa? ¿Por qué no centrarse simplemente en arreglar el NHS, la pobreza infantil, limpiar el agua y lograr que las personas de salud mental se ocupen del problema de la salud mental de los jóvenes? Ahora.»
LEER MÁS: ‘Un avión fabricado en el Reino Unido utilizado en un ataque israelí mata a habitantes de Gaza’
El enfoque de Starmer ha tocado la fibra sensible de millones de personas en su vida diaria. Lo mismo ocurre con sus pastores que parecen deprimidos en las entrevistas. Tomemos como ejemplo a Lucy Powell, quien argumentó que el recorte del salario de invierno sólo debería hacerse si la economía en su conjunto está en recesión: «Si no, hemos visto a los mercados perder confianza, tal vez en la escala, la caída de la riqueza y Las personas que pagan el precio más alto cuando cae la riqueza son los más pobres de la sociedad».
Entonces esto debe arreglarse. Un ministro del gobierno, después de meses de renunciar a la promesa de «cambio», explica el motivo de recortar la vida de algunas de las personas más vulnerables del país, diciendo que lo que hace (¡sí, de verdad, lectores!) es preocuparse por aquellos los más necesitados. Si tiene alguna lógica, definitivamente es parte de los niveles olímpicos de gimnasia mental.
Y eso es antes de que lleguemos a la falta de conocimiento económico del argumento. «No, no habría una corrida en la balanza si el gobierno decidiera no congelar más pensiones este invierno», dijo el economista James Meadway. «Eso son 1.400 millones de libras de un presupuesto de 1.200.000 millones de libras». Pero juguemos con esta hipótesis por un segundo y simplemente hagamos la pregunta: ¿qué tipo de sociedad estamos creando, si el calentamiento de las pensiones realmente está perturbando el «mercado» como resultado? Una caída generalizada de la economía, con capital saliendo del país. ?
Este es el tipo de pregunta que debería hacerse en una democracia que funcione. Pero no hay políticos conservadores que sean capaces de equilibrar los intereses de los mercados financieros y las grandes empresas con los de los ciudadanos a los que dicen representar. Estos son sólo gestores, o gestores, por implementar un programa económico fallido. Este es el regreso de la clase trabajadora; las ortodoxias del mercado a menudo no son cuestionadas ni examinadas.
Como escribió Clara Mattei, autora de The Capital Order, la austeridad es «una guerra de clases unilateral, dirigida por el gobierno y sus economistas y dirigida a reformar el orden del capital. En tiempos de colapso, la política es la forma más eficaz de proteger capital: socava a los trabajadores al aumentar la incertidumbre y la dependencia del mercado.
El enfoque semirreligioso de la economía y el dominio de las fuerzas del mercado se extiende al mundo político. Puede que a Nigel Farage le guste llamarse a sí mismo un amigo «antisistema» del Partido Laborista, pero es un lobo con piel de oveja, no por su identidad étnica de derecha. Pero como es thatcherista hasta el fondo de su vida, apoya todas las formas de privatización, incluido el NHS, y un enfoque trussita respecto del gasto y los impuestos gubernamentales.
Y aunque el SNP se opone a políticas impopulares en torno al bajo empleo, parece estar dispuesto a realizar recortes sin poder detenerse, y evitar algunas líneas de prensa estándar y gastadas acerca de que todo es culpa de Westminster.
(Foto: Getty)
Por supuesto, esto es cierto para eso. Pero no basta con decir esto, juntarse de manos y enviar más maldad al pueblo de Escocia. Especialmente cuando la independencia es un sueño lejano. Después de todo, el SNP acordó un nuevo Marco Presupuestario con Westminster que estableció el marco económico para la terrible situación que enfrentamos ahora, con los servicios volviendo al hueso.
¿Y dónde está la forma creativa y ambiciosa de eliminar el bajo rendimiento utilizando las potencias disponibles? En palabras de Alex Neil: «En lugar de recortes, el gobierno escocés debería imponer un impuesto territorial de emergencia a todas las grandes propiedades de Escocia». Puedes crear una caja de seguridad para que el SNP no tenga este tipo de pensamientos. ¿Por qué? Como el partido afirma estar en contra del bajo rendimiento, es tanto el mercado como cree Keir Starmer. A pesar de su fuerte visión de independencia, el Banco de Inglaterra tendrá el control total de la política monetaria a largo plazo.
Así que, independencia o no, no esperemos a que el SNP haga algo concreto para oponerse a la marginación. Sí, habrá sonido y habla. Pero hay que hacerlo, y un verdadero líder puede llegar a un acuerdo: sí, quiere ser impopular entre la industria corporativa y financiera. Esto simplemente no está en el kit de herramientas de John Swinney, ya que Nicola Sturgeon ha perdido el apogeo de sus poderes, donde podría implementar reformas socialdemócratas. En última instancia, la clase trabajadora escocesa debe desarrollar sus propias organizaciones para resistir los continuos ataques a sus comunidades, servicios y medios de vida.
Después de un largo período de recortes brutales, y cuando el tejido de la sociedad está a punto de estirarse, no se puede aceptar. Y a ningún político, de cualquier color, se le permite implementarlas sin oposición. Hay que crear esperanza.
