cnn
—
Cuando la Corte Suprema falló a favor de la agencia federal que protege a los consumidores del fraude financiero en 2020, la agencia dejó que la administración continuara y eligió «un bisturí en lugar de una excavadora para corregir el error de la ley».
La pregunta ahora es si el poder judicial está dispuesto a utilizar la topadora como parte del esfuerzo de la mayoría para detener a la administración.
En los últimos años, la Corte Suprema ha sido criticada contra el poder ejecutivo, derogando regulaciones sobre centrales eléctricas de carbón, advertencias de Covid-19 y condonación de préstamos estudiantiles. El tribunal acordó escuchar una serie de casos nuevos en el período 2023-24 que podrían fortalecer su enfoque en materia de aplicación de la ley.
El caso del martes puso a prueba la estructura financiera de la Oficina de Protección Financiera del Consumidor, que fue establecida por el Congreso después de la crisis financiera de 2008 para supervisar las leyes que apuntan a los préstamos abusivos y otras acciones malas. Millones de estadounidenses perdieron sus hogares, empleos o ahorros en esa Gran Depresión.
La decisión contra la CFPB esta vez podría deshacer más de una década de trabajo de la agencia. La decisión también podría abrir la puerta a impugnaciones a otras agencias, como la Reserva Federal, que recibió financiación especial autorizada en lugar de la tradicional financiación anual del Congreso.
En sus argumentos orales el martes, los jueces conservadores Clarence Thomas y Samuel Alito se mostraron críticos con la estructura financiera de la CFPB. Pero la mayoría de los jueces, de todas las divisiones políticas, insistieron en los límites que el tribunal impone al Congreso cuando crea y contrata agencias privadas.
En el fondo, la mayoría parece oponerse a la premisa del ataque del demandante a la industria de protección al consumidor: tal vez, al final, los jueces decidan y se salven.
Se escucharán casos legales adicionales en la nueva sesión 2023-24. Abarcan cuándo los jueces deben ceder a las interpretaciones corporativas de sus derechos constitucionales (un concepto de deferencia que surgió en el caso Chevron v. Natural Resources Defense Council de 1984) y si la Comisión de Bolsa y Valores utiliza jueces de derecho administrativo interno para decidir casos civiles. -castigar disputas sin violar el derecho constitucional a un juicio con jurado.
Mientras que los jueces liberales advierten sobre el aumento de la burocracia que afecta a las empresas y las vidas individuales, los jueces económicos valoran la experiencia corporativa para abordar preocupaciones sociales, incluido el medio ambiente, la salud pública y las opciones de los consumidores.
En nombre de la mayoría en el primer caso contra la CFPB, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, se burló de la burocracia con una frase que articuló por primera vez en un debate sobre la autoridad en 2010: “Se puede tener un gobierno que funcione sin estar dirigido por trabajadores, y un gobierno . beneficiarse de la experiencia sin ser administrado por expertos.»
La demócrata liberal Elena Kagan objetó refiriéndose a la «naturaleza financiera» que el CFPB pretendía abordar, diciendo: «Diferentes problemas en el gobierno exigen diferentes soluciones. Requieren diversas medidas y combinaciones de responsabilidad democrática y experiencia técnica, eficiencia y eficacia».
Ese caso de 2020 puso a prueba la estructura de liderazgo de la CFPB. La disputa del martes complicará aún más el trabajo de la CFPB porque cuestionará toda la financiación de la agencia y todas las decisiones tomadas bajo ese sistema de financiación.
En lugar de financiar la CFPB a través de cuotas anuales, el Congreso decidió, como una forma de proteger la independencia de la agencia, que recibiría financiación del presupuesto anual del Sistema de la Reserva Federal, incluido un presupuesto legislativo de 600 millones de dólares, ajustado a la inflación. .
RELACIONADO: CFPB: Qué hace y qué significa para el futuro
Los grupos que representan a los prestamistas de día de pago se han centrado en ese requisito de financiación mientras presionan por una regla del CFPB que limitaría la capacidad de los prestamistas para pagar préstamos a través del acceso financiero autorizado.
Los impugnantes citaron la cláusula de la Constitución que dice: «No se tomará dinero del Tesoro, excepto de conformidad con las asignaciones de asignaciones hechas por ley». El Quinto Circuito de Apelaciones de Estados Unidos, en una decisión ante los jueces, estuvo de acuerdo con los impugnantes. El Quinto Circuito dictaminó que la Constitución otorga al Congreso «autoridad exclusiva sobre el presupuesto federal» y que el Congreso no puede delegar esa autoridad.
La fiscal general de Estados Unidos, Elizabeth Prelogar, portavoz de la CFPB, dijo el martes que ningún otro tribunal ha limitado de esa manera la autoridad de asignaciones del Congreso, ni se ha pronunciado sobre tal alivio retroactivo, cuestionando casi todo lo que la CFPB ha hecho en los 12 años transcurridos desde entonces. . confirmado.
Dijo que el texto y la historia de la cláusula de asignaciones deja en manos del Congreso determinar la fuente de los fondos y determinar la autoridad de gasto. El Congreso ha otorgado estos préstamos a varias agencias, dijo, incluida la Junta de la Reserva Federal, la Corporación Federal de Seguro de Depósitos y la Oficina del Contralor de la Moneda.
Prelogar desestimó las preocupaciones de que el Congreso haya otorgado poder de asignaciones al poder ejecutivo. «El tribunal está examinando una ley», dijo a los magistrados, «que el propio Congreso estableció este mecanismo de financiación para la CFPB, de la misma manera que el Congreso ha financiado otras agencias reguladoras financieras».
Thomas respondió: «¿No cree que esto imitaría el tipo de control que ejerce el Congreso sobre las asignaciones?»
Prelogar dijo que el Congreso tiene el poder de decidir si hacer un presupuesto anual o a largo plazo, en espera de una futura decisión del Congreso.
«Usted tiene una visión muy firme del poder del Congreso bajo la cláusula de reparto», dijo Roberts al fiscal general. «Y se me ocurrió que la razón por la que se quiere proteger eso es porque otorga más autoridad», incluida la administración.
Prelogar dijo que el presupuesto de la CFPB es «significativamente más alto de lo que muchos han tenido a lo largo de la historia», porque el Congreso ha fijado un límite a lo que la agencia puede pagar cada año.
Alito preguntó si había un límite para la teoría federal y preguntó a Prelogar si el Congreso podría otorgar a una agencia privada «hasta mil millones de dólares destinados a la inflación» para que los utilice a su discreción.
Descartó la situación de miles de millones de dólares como improbable, pero afirmó que muchas agencias reciben financiación en el sector inmobiliario, «especialmente en el ámbito de la gestión financiera».
Noel Francisco, en representación de los prestamistas de día de pago, dijo que si el Congreso puede autorizar a la CFPB a gastar lo que considere necesario, hasta el límite especificado, «puede autorizar al presidente a gastar lo que crea necesario cuando sea necesario». exceder los 10 billones de dólares.’
Francisco, exfiscal general de Estados Unidos durante la administración Trump, representa a la Asociación de Servicios Financieros de Estados Unidos, que se opone a la norma CFPB que regula los intentos de los prestamistas de extorsionar a los prestamistas para que paguen préstamos de cuentas bancarias.
«Como mínimo, el proyecto de ley de asignaciones requiere que el Congreso decida cómo gasta el gobierno su dinero», dijo.
«¿De donde vino eso? … ¿Es una cantidad fija? ¿No puede la gorra? ¿Debería ser dinero real? preguntó el juez Ketanji Brown Jackson, diciendo que no existía tal requisito en la cláusula de distribución de la Constitución.
Kagan señaló que las prácticas presupuestarias del Congreso han variado a lo largo de la historia, a veces utilizando cuotas anuales y otras no. «Así que estás volando más allá de 250 años de historia», le dijo a Francisco.
Se esperaban estos duros comentarios de los jueces de economía, pero los jueces Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett también se mostraron escépticos. Los fanáticos a menudo se encuentran en el medio del tablero y en este caso puede ser un voto perjudicial.
Kavanaugh se conformó con el argumento de Francisco de que el Congreso en realidad proporcionó fondos «sostenibles» a la agencia de protección al consumidor.
«La palabra ‘permanente'», dijo Kavanaugh, «me preocupa porque dice que es permanente, que futuros Congresos no pueden cambiarla. Pero el Congreso puede cambiarla. Mañana no habrá nada fijo o permanente en esto».
La decisión en el caso CFPB v. La Asociación de Servicios Financieros Comunitarios de América es el mes de junio en el que los jueces se toman un descanso durante el verano.
En 2018, los grupos de préstamos de día de pago presionaron por primera vez para que se aprobara una ley de 2017 que habría prohibido los intentos de retirar pagos de las cuentas después de dos intentos fallidos por falta de fondos. (Los intentos repetidos de retiro pueden generar cargos bancarios adicionales).
Un juez de distrito de Estados Unidos confirmó esa ley y rechazó una afirmación de que la disposición de financiación de la agencia violaba la Constitución. El juez dijo que la ley que autoriza a la agencia a recibir fondos cumplía con el requisito legal.
Cuando el Quinto Circuito de Apelaciones de Estados Unidos revocó y falló a favor de la CFPB, dijo que la ley otorga al Congreso «autoridad exclusiva sobre el presupuesto federal» y que el Congreso no puede delegar esa autoridad.
«La Lista de Asignaciones… hace más que fortalecer la autoridad del Congreso sobre asuntos fiscales», escribió el grupo de presión el año pasado. «(O) obliga afirmativamente al Congreso a utilizar esa autoridad para mantener los límites entre los poderes y preservar la individualidad de las usurpaciones del poder ejecutivo».
El Quinto Circuito, que también declaró inválidas las reglas anteriores de la CFPB, ha emitido algunos de los fallos más firmes contra la administración Biden en los últimos tres años.
Pero también ha habido una revocación en la Corte Suprema y, según los argumentos del martes, el tribunal superior puede considerar que la Corte Suprema ha ido demasiado lejos.
Esta historia se ha actualizado con otras noticias.
