Rachel Reeves también está intentando reforzar sus credenciales como gestora «pensante» de fondos del Reino Unido. El gobierno laborista anunció a principios de esta semana que el partido introduciría un nuevo bloqueo presupuestario, bajo los nuevos cambios al gasto gubernamental que se esperan de la Oficina de Cumplimiento Presupuestario.
El Partido Laborista ya se ha atado las manos en materia de política fiscal. La legislación presupuestaria obligará al partido a equilibrar las cuentas en su primer mandato de cinco años, y Reeves también ha prometido no aumentar los impuestos a las grandes empresas ni a los ricos.
Por supuesto, el Partido Laborista no puede aumentar el gasto público una vez que asume el cargo. Detener un aumento significativo del crecimiento económico -un escenario muy improbable dado el contexto económico global y la incapacidad del Partido Laborista para aumentar la inversión pública- significa que no habrá dinero para los servicios públicos sin recortes en otras áreas del gasto.
Incluso los cabilderos fiscales del Instituto de Estudios Fiscales han cuestionado el enfoque de Reeves. El IFS ha advertido a ambas partes que equilibrar las cuentas al final del próximo Parlamento podría costar hasta 20.000 millones de libras al año. Pidió a ambas partes «llegar a un acuerdo» con los votantes sobre los intercambios que ocurren junto con la honestidad al equilibrar las cuentas.
En otras palabras, no estamos consiguiendo toda la verdad del Partido Laborista. Si respetan sus normas presupuestarias, el próximo gobierno debería poder reformar las pequeñas empresas.
El reciente anuncio de Reeves refuerza aún más el argumento de que el Partido Laborista seguirá sus reglas presupuestarias. Si Reeves propone recortar impuestos o aumentar el gasto, la Oficina de Control Presupuestario tendrá que informar sobre el impacto de esta medida en las finanzas públicas.
Pero ¿cómo hace la OBR estos cálculos? Históricamente, según la New Economics Foundation, la OBR «ha subestimado en gran medida el impacto del bajo empleo en el crecimiento, que en última instancia aumenta la deuda nacional». En otras palabras, los recortes de corto plazo en las finanzas públicas se han vuelto más agresivos sin considerar los efectos de largo plazo de estos recortes sobre el crecimiento económico.
A largo plazo, el desempleo ha socavado los cimientos de nuestra economía al aumentar la pobreza, aumentar la discapacidad y las enfermedades crónicas y asfixiar la inversión pública.
Cuando se trata de pobreza, no es porque los ingresos no estén a la altura de los salarios, no es por un problema de costo de vida: es porque los pagos de asistencia social disminuyeron y los costos de vida del sector público se convirtieron en una parte importante. del recorte desde 2010.
Incluso antes de 2020, el Reino Unido habrá sufrido la recesión más larga desde las Guerras Napoleónicas. El aumento de la inflación exacerbó este desafío debido a la disminución de los ingresos. Ahora tenemos la tasa más alta de pobreza extrema en tres décadas, con una cuarta parte de los niños viviendo en extrema pobreza.
A pesar de la reducción de los pagos de asistencia social, el aumento de la pobreza significa menores ingresos fiscales y mayor gasto en apoyo a los ingresos. Los niveles más altos de pobreza inhiben la demanda y, en una economía impulsada por el consumo, esto equivale a una reducción de la inversión a largo plazo.
Es más, las tasas más altas de pobreza se combinan con mayores enfermedades físicas y mentales que mantienen a millones de personas sin trabajo. La pobreza es en parte culpable de los peores resultados de salud física y mental, pero nuestros servicios de atención sanitaria y social siguen adoleciendo de falta de financiación.
Menos personas trabajando significa menos ingresos fiscales y más gasto en apoyo a los ingresos, por no hablar de sofocar el crecimiento a largo plazo porque hace que a las empresas les resulte más difícil atraer y retener empleados.
Nada de esto está incluido en los cálculos de la OBR. ¿Por qué? Porque la universidad ha optado por adoptar un enfoque de previsión económica, uno que se centra más en los efectos positivos a corto plazo de recortar el gasto público y reducir sus efectos a largo plazo sobre el crecimiento. esto esta mal política opción, incluso si se demuestra que es ineficiente y técnica.
De hecho, eso es lo que Wendy Brown encontró en su libro. Cancelar demostracionesLa abolición de la formulación de políticas ha sido una tendencia de larga data entre los gobiernos neoliberales durante las últimas cuatro décadas.
Las matemáticas de la economía académica participaron en el intento de proporcionar respuestas «correctas» a importantes cuestiones de política, como la tasa de impuestos corporativos. El modelo de un economista daría como resultado una deuda -digamos del 17 por ciento- que, dicen, daría lugar a mayores ganancias. Pero no le dirán las suposiciones detrás de esa cifra.
Por ejemplo, asumieron que un porcentaje de las ganancias se perdería debido a la evasión y elusión fiscal cada año, y que la tasa impositiva «óptima» sería más baja de lo que se esperaría con un sistema de administración tributaria mejor. Pero esta idea no es algo que debamos simplemente ignorar. Podemos utilizar nuestros recursos limitados para crear un mejor sistema de administración tributaria recortando los impuestos corporativos.
Si estas ideas no se expresan, la democracia se verá afectada. Se presenta al público una cita de un economista que parece ser cierta: «La tasa impositiva corporativa óptima es del 17 por ciento». No hay forma de cuestionar este hecho, porque las consideraciones políticas en las que se basan las estadísticas están ocultas.
A largo plazo, el espacio para que la acción pública dé forma a las políticas disminuye. Las disputas políticas entre diferentes grupos sociales son reemplazadas por disputas técnicas entre formuladores de políticas.
La decisión de Reeves de darle más poder a la OBR exacerbará este problema. En lugar de un vigoroso debate democrático sobre impuestos y gasto, el público tiene la ventaja sobre si una política es «fiscalmente sólida».
No hay forma de que el público cuestione estos hechos, porque se presentan como hechos, no como resultados de las estadísticas de una organización; las estadísticas, como hemos visto, son políticas.
En lugar de democracia, habrá democracia tecnológica.
