Un abogado de la ciudad de Richmond, en una importante demanda por transparencia gubernamental, afirma que un juez local lo engañó. pregunta ante la gente Qué leal es a la corte.
En una nueva moción presentada el lunes, el equipo legal de la ciudad citó la indiferencia del juez, diciendo que creó una atmósfera de inconsistencia en la demanda de larga duración presentada por la ex funcionaria de la Ley de Libertad de Información de la ciudad, Connie Clay.
El abogado de Ogletree Deakins, Jimmy F. Robinson Jr., principal abogado de la ciudad en el caso, pidió a la jueza del Tribunal de Circuito Claire G. Cardwell que revisara o retirara su declaración escrita sobre su «falta de credibilidad». Alternativamente, escribió Robinson, el juez debería considerar abstenerse del caso.
Robinson parecía estar de acuerdo en que él y la ciudad estaban haciendo un trabajo increíble al plantear la posibilidad de que el juez se retirara del caso. La cancelación, dice el expediente, se plantea «en desfavorable y con el máximo respeto al Tribunal».
«El Tribunal emitió una opinión pública escrita sobre la credibilidad del árbitro», dijo Robinson. «Los hallazgos sobre la credibilidad de un abogado tienen importantes implicaciones profesionales para el abogado y, por extensión, para su cliente».
La disputa sobre la verdad se produjo cuando el juez intentó conciliar dos declaraciones contradictorias que le dijeron sobre si la ciudad cumplía plenamente con la audiencia de sentencia ordenada por el tribunal el 11 de diciembre. Esa audiencia fue dirigida por un juez retirado como mediador.
Robinson dijo que la ciudad estaba lo suficientemente despejada como para asistir a la reunión una hora más tarde de lo programado originalmente, y que el director de operaciones Odie Donald II estuvo disponible por teléfono pero no quiso hacer comentarios. Después de revisar el asunto con el juez retirado, Cardwell dictaminó que los comentarios de Robinson eran incorrectos y que la ciudad no tenía derecho a desviarse de las órdenes judiciales sobre cómo debía proceder la reunión de conciliación. El juez ordenó a la ciudad que asistiera a una segunda conferencia de conciliación y ordenó a todas las partes que comparecieran en persona y a tiempo.
Robinson argumentó que la revelación por parte del jurado de su verdadera historia dañó su reputación sin examinar adecuadamente los hechos que el tribunal creía que había tergiversado.
La interpretación de la orden judicial, escribió Robinson, impediría una determinación formal de «negligencia».
«Hemos recibido mensajes de odio y amenazantes de fuentes anónimas y anónimas, incluidos mensajes de texto y correos electrónicos que se refieren a acusaciones que han sido reportadas en la prensa», dijo Robinson. «Si bien se desconoce la identidad de las personas que realizan esas comunicaciones, sus vidas muestran las consecuencias del mundo que puede derivarse de una declaración judicial que cuestione la integridad del abogado antes de la confirmación de la información correcta».
Ogletree ha pagado a la ciudad alrededor de 700.000 dólares por su trabajo en el caso hasta ahora en 2024 y 2025, según documentos de la ciudad. A Robinson le cobraron 470 dólares la hora por su tiempo.
Con el último lote de proyectos de ley, los costos de la ciudad por las demandas de los funcionarios de la FOIA aumentan a $633 mil
Una portavoz de la ciudad se negó a comentar por qué se produjeron tantas cifras a finales de 2025.
Clay presentó la demanda hace dos años, alegando que fue despedido injustamente de su trabajo anterior como administrador de registros públicos porque habló sobre los incumplimientos de la ciudad con la FOIA. La ciudad afirma que Clay estaba justificado al despedirlo debido a su bajo desempeño y su falta de voluntad para cooperar con sus compañeros de trabajo.
Aunque el caso aborda una cuestión laboral específica, también se aplica al tema general de cómo responde el gobierno de la ciudad al escrutinio externo, ya sea por parte del público, la prensa o los tribunales.
El fondo del caso se ha visto en ocasiones eclipsado por distintos niveles de animosidad entre los abogados implicados. Cardwell ha criticado a ambas partes en la demanda por su conducta, pero la mayor parte de sus críticas más serias se dirigieron a los abogados de Ogletree Deakins, pagados por la ciudad.
El traslado de la ciudad al jurado se produjo pocas semanas después de que Cardwell emitiera un fallo que criticaba duramente al estado y a sus representantes por no buscar y entregar adecuadamente los documentos relacionados con el caso.
En ese orden, Cardwell culpó a la ciudad por regalar un teléfono celular clave. desaparecer sin demostrar claramente al tribunal que faltaban las pruebas pertinentes. La llamada provino de la ex portavoz de la ciudad, Petula Burks, quien se desempeñó como agente de la FOIA para Clay, quien estuvo involucrado en el despido de Clay. Burks dice que perdió el teléfono mientras viajaba en el verano de 2024, un mes después de que se presentara la demanda de Clay.
El juez dictaminó que el teléfono perdido era un problema grave que se informará a los jurados si el caso va a juicio este verano y dijo que podrían decir que la evidencia faltante está dañando a la ciudad. Debido a que la ciudad tardó tanto en informar que el teléfono se había perdido, Cardwell ordenó a la ciudad que pagara los honorarios legales de Clay por el tiempo que tomó presentar numerosas demandas y mociones para presentar pruebas solo para descubrir que el teléfono se había perdido. Cardwell también dijo que estaba de acuerdo con el equipo de Clay en que la ciudad, en ese momento, no entabló conversaciones amistosas para resolver el asunto fuera de los tribunales.
El alcalde Danny Avula aún no ha comentado sobre esa decisión, y no está claro si aprobó una nueva autorización dirigida a la capacidad del juez para escuchar adecuadamente el caso. La portavoz de Avula, Mira Signer, declinó hacer comentarios.
La nueva moción de la ciudad dice que el juez se equivocó al dictaminar que el caso se vio afectado por la pérdida del teléfono. Ese asunto se abordará en un documento separado, dijeron los abogados de la ciudad, y le pedirán al juez que reconsidere sus acciones.
Foro P&T: ¿Cómo ayuda la FOIA a mantener seguros a nuestros líderes?
Únase a The Richmonder mientras recibimos a la experta en FOIA, Megan Rhyne, directora ejecutiva de la Coalición de Virginia para el Gobierno Abierto, para una entrevista con los contribuyentes de Richmonder.
‘Lealtad al tribunal’
Según las reglas del Colegio de Abogados del Estado de Virginia, los abogados autorizados están sujetos a reglas que exigen «lealtad al tribunal».
Esas reglas significan que los abogados no pueden hacer declaraciones falsas en el tribunal, lo que Robinson dijo que no hizo en el caso Clay. Dado que cuestionar la honestidad de un abogado al decir la verdad es un asunto serio, argumentó Robinson, es inapropiado que un juez lo haga sin procedimientos formales para tomar pruebas y declaraciones.
«Según los Cánones de Conducta Judicial de Virginia, la recusación puede ser apropiada cuando se cuestiona la imparcialidad de un juez», dijo Robinson.
La honesta declaración del juez no es la primera vez que cuestiona si los representantes de la ciudad dijeron toda la verdad durante el juicio.
El año pasado, Robinson dijo el habitante de Richmond El equipo de la ciudad no le pidió a Cardwell que sellara un documento judicial al que creía que los medios no podían acceder. Ese documento no es relevante para el caso, pero incluye un reconocimiento de que la ciudad no tiene una copia digital de la llamada telefónica desaparecida de la ex portavoz de la ciudad Petula Burks.
En una audiencia posterior del caso, Cardwell dijo que el documento no estaba destinado a ser sellado. La declaración de Robinson de que la ciudad no solicitó un sello, dijo el juez, estaba «en marcado contraste» con lo sucedido.
El juez señaló evidencia de correo electrónico que mostraba que Robinson pidió que se sellara el documento, aunque le dijo a The Richmonder que el juez lo hizo «por su cuenta». Robinson argumentó que su declaración no fue fraudulenta porque técnicamente solicitó a la secretaría del tribunal que sellara el documento, no al juez mismo.
Cardwell y Robinson tuvieron un acalorado intercambio en esa reunión de noviembre. Después de que el juez acusó a Robinson de no prestar atención a los asuntos judiciales, Robinson dijo que haría todo lo posible para responder lo antes posible, pero se vio afectado por la muerte de un miembro de su familia. Durante ese regreso, Cardwell en un momento le pidió a Robinson que bajara la voz. Un fiscal encargado de mantener la seguridad y el orden de la sala le ordenó mantener la calma.
En el nuevo documento, Robinson dijo que anteriormente se había quejado de cómo lo trató el juez poco después de un controvertido juicio el año pasado.
Dijo que envió una carta al juez el 21 de noviembre «sobre la naturaleza de la mala conducta». Debido a que la acusación original fue una carta enviada a la sala del juez, no forma parte del registro público del caso.
Los equipos de Clay piden gastos de viaje
Los abogados de Clay, Sarah Robb y Tom Wolf, han mostrado pocos signos de dar marcha atrás ante las amenazas legales.
Después de que una orden para pagar los gastos de viaje de Burks para viajar de Alabama a Richmond el 17 de noviembre no se materializara, los abogados de Clay presentaron una moción el martes cuestionando los contratos de arrendamiento emitidos por la ciudad que mostraban el costo de ese viaje.
Los abogados de la ciudad publicaron documentos de prueba de pago que dicen que la cantidad adeuda es de aproximadamente $966, que cubre el vuelo, cientos de millas de viaje de ida y vuelta en un automóvil de alquiler y una estadía de hotel de tres noches. Pero los abogados de Clay no estaban seguros de cuál era la información, porque los recibos de viaje plantean nuevas preguntas sobre las declaraciones anteriores de Robinson ante el tribunal.
El recibo emitido por el billete de avión estaba fechado el 15 de noviembre, varios días después de que Robb intentara cancelar el envío del 17 de noviembre porque estaba surgiendo nueva información. Al discutir el retraso en la extradición, Robinson dijo en ese momento que Burks había «ganado mucho dinero para regresar a Virginia».
Aunque los abogados de Clay han indicado que no seguirán adelante con la presentación, Cardwell no aprobó la desestimación de antemano, por lo que el juez ordenó al equipo de Clay pagar algunos de los honorarios de los saqueadores de la ciudad.
Los abogados de Clay argumentan que los recibos no coinciden con lo que dijeron anteriormente los abogados de la ciudad. Después de indicar que Burks había llegado temprano para preparar la entrega, el recibo mostraba que el vuelo había aterrizado en Richmond alrededor de las 11 de la noche anterior.
Los abogados de la ciudad también dijeron al tribunal que Burks estaba en la oficina de Ogletree Deakins el día de la liberación y que estaba programado que estuviera allí desde las 9:30 a. m. hasta la 1:30 p. m. Sin embargo, el recibo del coche de alquiler dice que se recogió un coche en el aeropuerto de Richmond a las 11:55 de ese mismo día.
Los abogados de la ciudad aún no han respondido a las acusaciones sobre los arrendamientos de viaje. Los abogados de Clay dijeron que no deberían pagar gastos basándose en «registros falsos o engañosos».
Un juez aún tiene que pronunciarse sobre un caso.
Comuníquese con el reportero Graham Moomaw en gmoomaw@richmonder.org
