Chloe Miracle-Rutledge es JURISTA Secretaria de la Corte Suprema y 2L en el Centro de Derecho de la Universidad de Georgetown en Washington, DC.
Esta semana asistí a argumentos orales en la Corte Suprema de los Estados Unidos en Naomi v. Del otro ladoun caso que involucra la política federal hacia los solicitantes de asilo en la frontera entre Estados Unidos y México.
Afuera del tribunal reinaba el silencio cuando llegué. Los miembros de la prensa me dijeron que había una manifestación en apoyo del derecho de asilo esa mañana, pero los activistas ya habían abandonado el lugar antes de que comenzaran los debates.
La discusión en este caso es técnica y principalmente de procedimiento, y gira en torno al significado del lenguaje en el estatuto federal. Pero cuestiones más amplias (derechos de inmigración, política de inmigración y asilo) se encuentran entre las cuestiones más controvertidas en los Estados Unidos en la actualidad.
El problema surgió de un desafío a la política «meister» de la administración Trump, que rechazaba a los solicitantes de asilo antes de que pudieran cruzar a Estados Unidos. La Ley de Inmigración y Nacionalidad (INA) establece que los individuos indocumentados que «llegan» a Estados Unidos solicitan asilo y están sujetos a investigación por parte de funcionarios de inmigración.
Vivek Suri, Fiscal General Adjunto, comenzó instando a la Corte a mantener la política de medidas, diciendo que «entrar» requiere caminar físicamente en suelo estadounidense. Según los contrincantes, dijo, «cuando se trata de Estados Unidos» significa estar fuera del país. Esa interpretación, argumentó, «desafía la constitución. No puedes venir a Estados Unidos mientras estás destinado en México». Suri también se basó en la decisión del Tribunal de 1993 Venta contra el Consejo de Centros de HaitíDeclaró que la Convención de las Naciones Unidas sobre el Estatuto de los Refugiados y las leyes de inmigración se aplican a las personas que no son ciudadanos de los Estados Unidos. Si el Congreso decidiera alejarse de ese «enfoque fronterizo», dijo Suri, «lo haría».
Los retadores interpretan el INA de manera diferente. Kelsi Corkran, directora de la Corte Suprema del Instituto de Defensa y Protección Constitucional, argumentó que a través de la Ley de Refugiados de 1980, el Congreso creó un marco constitucional para garantizar que Estados Unidos cumpla con sus obligaciones convencionales de no devolver refugiados a países donde serán perseguidos. En su opinión, la medida permite al Gobierno evitar esas restricciones «deteniendo a los solicitantes de asilo cuando están a punto de cruzar el umbral». También argumentó que la declaración del gobierno de «entrar» es errónea porque «separa la palabra ‘entrar’ a expensas del resto de la ley».
El juez Clarence Thomas preguntó a ambas partes cómo influía el derecho internacional en sus argumentos. Suri respondió que los acuerdos internacionales mencionados por los impugnantes «no se aplican a este caso y no son violados por el inspector», porque la política se lleva a cabo fuera del territorio de Estados Unidos y no implica el regreso de personas a persecución.
La procuradora general Sonia Sotomayor parece ambivalente acerca de esa posición. Dijo que negarse a tratar con los solicitantes de asilo que están «llamando a la puerta» podría violar las obligaciones internacionales de Estados Unidos.
El juez Ketanji Brown Jackson expresó su preocupación y dijo que la política es injusta para los «solicitantes de asilo» que intentan ingresar ilegalmente, pero aquellos que crucen ilegalmente aún tendrán en cuenta sus solicitudes de asilo.
Sin embargo, el juez Samuel Alito comprendió las preocupaciones del gobierno. Preguntó qué pasaría si se interrumpiera un puerto de entrada y no se permitiera a los funcionarios implementar la medida. Suri respondió que en estas circunstancias, las personas que «pueden no ser elegibles para asilo» pueden ingresar a Estados Unidos. El juez Sotomayor respondió, diciendo que la política se trataba menos de fuerza y más de que el presidente «usara esto como pretexto para ignorar todas las investigaciones».
Muchos jueces volvieron al texto legal. La jueza Elena Kagan discutió con Suri sobre el problema del desempleo: si «llegar» significa estar físicamente presente en Estados Unidos, ¿por qué la ley incluyó la palabra «en»? Suri dijo que las palabras representan aspectos específicos; «Entrar» se refiere a aquellos que acaban de cruzar la frontera, mientras que «en» se refiere a aquellos que han entrado al país.
Los miembros del ala conservadora de la Corte cuestionaron a Corkran sobre cómo funcionaría su interpretación en la práctica. Para «entrar» no es necesario cruzar la frontera, preguntó la jueza Amy Coney Barrett, ¿qué indica «claro» o «despido» cuando ocurrió la llegada? Corkran respondió que «cuando una persona viene a Estados Unidos… cuando se sienta en la entrada del puerto, está a punto de irse», y que la política de cuarentena «le impide completar la llegada».
El juez Neil Gorsuch examinó esa zona y preguntó si un caminante vendría desde la frontera, por encima del muro, en su base, mientras esperaba en la cola para cruzar. El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, cuestionó de manera similar si el tiempo y la velocidad del procesamiento importaban, preguntando si alguien al frente de la fila estaba «llegando» pero alguien al final no.
Curiosamente, el juez Brett Kavanaugh dijo que determinar la hora exacta de llegada «no tiene sentido», y añadió que «independientemente de dónde esté la línea, es probable que el gobierno lo detenga al otro lado de esa línea».
El juez Jackson cuestionó si el Tribunal seguiría las reglas de este caso, dado que el gobierno puso fin al programa de medición hace cuatro años y no tiene «planes concretos» para restablecerlo. Sin embargo, ese argumento parece tener poco fundamento.
A veces el cuestionamiento es abrumador. Los jueces Sotomayor y Jackson, que estaban furiosos, tomaron extensamente el contrainterrogatorio de Suri. El juez Alito recomendó encarecidamente a Corkran que «es una buena idea leer la transcripción del argumento oral», porque él y los jueces económicos solían utilizar la palabra «venir», que no es legal. En un momento, cuando algunos de los jueces estaban hablando entre sí, el presidente del Tribunal Supremo, Roberts, levantó la voz: “¡Por favor!”, antes de permitir que continuara la pregunta.
Si bien muchos jueces cuestionaron la interpretación del gobierno federal de la INA y sus implicaciones para las obligaciones internacionales, muchos se mostraron escépticos ante la redacción de los oponentes de «entrar dentro». Se tomará una decisión a finales de junio o principios de julio.
Las opiniones expresadas en JURIST Dispatches son las de nuestros reporteros en el campo y no reflejan necesariamente las opiniones de los editores, el personal, los colaboradores de JURIST o la Universidad de Pittsburgh.
