Los laboristas eligen hacer menos: el agujero negro es una ilusión

El llamado agujero negro es la financiación que el gobierno de Starmer necesita para hacer el trabajo correctamente, y no al revés, dice Dominic Alexander.

Keir Starmer insistió el martes en que el presupuesto de octubre sería «doloroso». No nos queda otra opción, dada la situación en la que nos encontramos. Es cierto que el gobierno de Sunak está aplicando una estrategia de país candente, que incluye un recorte de 2 peniques al seguro nacional no financiado. Más importante a largo plazo es que catorce años de austeridad han visto, entre otros males, el crecimiento de la producción económica, a un promedio del 0,6% anual entre 2011 y 2022, que disminuyó un 2,2% anual entre 1971 y 2007. El gobierno de Starmer ha decidido que, para mantener su reputación de prudencia financiera y confiar en las ganancias de capital, debe continuar el peligroso camino del subempleo. Por supuesto, esto es una referencia a la peor forma de dinero en el futuro.

El ‘agujero negro’ de 22.000 millones de libras no es tan complicado; es sólo una falsa metáfora diseñada para asustarnos y justificar el hecho de ser chef. Por supuesto que hay un punto intermedio predecir los ingresos públicos y el objetivo general de deuda pública para un período determinado. No hay ninguna enfermedad parenteral involucrada. La normativa financiera vigente insiste en que, en un plazo de cinco años, la parte de la deuda financiera debe reducirse según las decisiones del Departamento de Estabilidad Financiera. Además, la relación entre el déficit presupuestario anual y el PIB debería ser inferior al 3% al final del mismo período. Para empezar, calcularlos no es una ciencia y todo depende de las suposiciones que se hagan, de lo que cuenta y de lo que no.

Es evidente que las leyes financieras, desde 1997, han sido modificadas nueve veces. Si los directivos consideran que los objetivos son demasiado difíciles de alcanzar, los cambiarán y harán poco más que hablar de política. Entonces, hubo muchas opciones en la decisión de Starmer y Rachel Reeves de elegir un pequeño papel basado en el ‘agujero negro’ ficticio. Hay mucho escepticismo sobre la regulación financiera entre los economistas, no sólo entre la izquierda heterodoxa: un ex presidente de Goldman Sachs Asset Management y secretario comercial del Tesoro durante el gobierno de George Osborne, ha argumentado que el gobierno está caído. «Las normas de presupuesto mínimo reducirán el déficit en cinco años». La austeridad, sin embargo, no hizo nada para provocar una disminución en la relación deuda-PIB: la relación deuda-PIB era más alta al final del mandato del conservador George Osborne como Canciller al principio. Las regulaciones financieras actuales han demostrado ser contraproducentes.

Podemos cambiar las reglas

La regla fiscal de la relación deuda/PIB es de importancia internacional y es muy debatida. Para Gran Bretaña, actualmente es de alrededor del 86 por ciento, excluyendo los préstamos del Banco de Inglaterra. Sin embargo, en el caso de Japón, por ejemplo, la relación deuda-PIB ha aumentado más del 250% en los últimos años, mientras que su economía se mantiene estable. Sin embargo, Ucrania no pagó su deuda en 1998, ya que la proporción era sólo del 41,8%. En otras palabras, la relación deuda/PIB es una guía muy pobre de cuánta deuda pública puede alcanzar sin consecuencias económicas negativas.

Si las regulaciones financieras siguen vigentes, dado el temor a las reacciones de los mercados financieros si son derogadas, todavía hay muchas opciones. Uno de los pasos técnicos es empezar a contabilizar el valor del sector público en la medida contra la deuda. Esto reduce la proporción sin necesidad de menos. La segunda medida, favorecida por la mayoría de los economistas keynesianos, es no contabilizar la deuda por inversiones en infraestructura contra la deuda pública. Dado que la política fiscal desalienta la inversión pública, que es el principal medio para fomentar el crecimiento, este incentivo perverso debe eliminarse lo menos posible.

Otra medida adoptada por muchos comentaristas, entre ellos GuardiánLarry Elliott Larry Elliott, debe dejar de pagar altos intereses sobre los depósitos bancarios en el Banco de Inglaterra. El interés que paga el Banco de Inglaterra sobre estos ahorros se utiliza como mecanismo para impulsar las tasas de interés en la economía en general. Sin embargo, esto sólo puede lograrse pagando intereses sobre la fracción de estos ahorros en poder del Banco de Inglaterra. El Banco de Japón y el Banco Central Europeo hacen esto, por lo que no hay razón para que el Banco de Inglaterra no pueda hacer lo mismo. Si pagara intereses sobre sólo un tercio del dinero de estos depósitos, el «agujero negro» de 22.000 millones de libras desaparecería y la deuda nacional se reduciría en 400.000 millones de libras durante el mismo período.

Es una muy buena solución, pero los keynesianos dicen que perderán una parte importante: el establishment entrará en lucha con los grandes capitalistas, quienes, por supuesto, se quejarán de la pérdida de beneficios. En la lucha de clases era fácil ganar, ya que el público no amaba mucho a los bancos y sus productos. A los gobiernos laboristas comprometidos con la promoción del bien público se les puede argumentar que las ganancias financieras son menos importantes que el bienestar de la comunidad, y que los servicios públicos claman por inversión. Es fácil argumentar a la centroizquierda que la deuda para invertir en servicios públicos es necesaria para la recuperación económica después de catorce años de quiebra, y que dará sus frutos para obtener crédito para una economía saludable en los próximos años. Sin embargo, por más simple que parezca, hay un argumento socialdemócrata que está más allá de la capacidad de Starmer y Reeves.

En lugar de cortar las alas a los intereses de las élites, este gobierno preferiría reducir su déficit imaginario de £22 mil millones al no gastar los £3,4 mil millones al año que podría recaudar en un paquete de beneficios separado para dos niños. También ha decidido retirar de las pensiones el subsidio de combustible para el invierno, que asciende a unos miserables 1.400 millones de libras. Los pensionistas pobres se quedan con el presupuesto, pero aquellos que están al borde del recorte, con muy poco dinero, serán los más afectados por esta medida. Mientras tanto, el gobierno está más que feliz de gastar más que eso, 1.700 millones de libras esterlinas, para prolongar la sangrienta e imposible guerra en Ucrania. El daño causado al tejido social y el sufrimiento causado por estas atrocidades en materia de bienestar superarán, a largo plazo, los beneficios de cumplir con las regulaciones financieras.

Cambiar el rumbo de la lucha de clases

Sin embargo, nuestro gobierno «laborista» prefiere una guerra de clases contra los pobres y vulnerables en lugar de una guerra mezquina contra el poder del capitalismo. Esta es también la razón por la que eliminaron parte del impuesto sobre el patrimonio y otras medidas que podrían haber desviado una mayor parte de la riqueza del Reino Unido de los servicios públicos. Políticamente, el gobierno podría rechazar el recorte de 2 peniques de los conservadores al Seguro Nacional por considerarlo irresponsable y carente de financiación; Sólo esto podría alcanzar los 20.000 millones de libras al año. Sin embargo, este gobierno tiene poco poder o coraje para hacerlo.

Entonces, ¿cómo llegamos a esta mala política? El problema es que el dinero en tiempo real no requiere mucho interés en invertir en Inglaterra. En cambio, el capital se invierte en los sectores más rentables de las finanzas, el sector inmobiliario, los seguros y la defensa. Esta situación ha deprimido aún más la economía británica hasta el punto de que depende en gran medida del capital móvil que fluye a través de la City de Londres, sin el beneficio de la mayoría de la gente.

Por ejemplo, la mayor parte de nuestra crisis inmobiliaria se debe al aumento de la riqueza resultante de la desigualdad, ya que la vivienda actúa como una forma para que los inversores globales mantengan su dinero seguro: «Gran Bretaña no está muriendo por falta de vivienda, está muriendo por exceso . de los terratenientes». Los líderes laboristas de derecha están tan aterrorizados por el gobierno de la City, y por lo tanto por los «mercados financieros», que ni siquiera pueden pensar en alterar su insostenible y tiránica influencia para sacar provecho ni siquiera de por qué. Así que sólo luchan de un lado, los trabajadores y los pobres.

La respuesta a esto no es salvar el desastre blairista para algún tipo de autofinanciación, como quiere hacer Starmer con planes como ‘Great British Energy’, sino comprometerse a invertir dinero público en importantes mejoras de infraestructuras y en la creación de un sistema energético sostenible. . Significa ir más allá del neoliberalismo y tal vez tomar el control de los bancos para financiar, pero es posible. Una de las mejores cosas que dijo Keynes fue «lo que podemos permitirnos, podemos permitirnos». Un verdadero programa de inversión por parte del gobierno, utilizando los recursos de este país, puede lograr grandes cosas. Necesitamos tomar el control de estos recursos, los bancos son el primer paso. Es comprensible que el gobierno actual no considere el más mínimo movimiento en esta dirección.

Parece que el ajetreo y la preocupación de nuestros principales políticos por los mercados financieros ha contribuido al colapso del presupuesto de Truss y Kwasi Kwarteng para 2022, entre otros. Este es otro argumento económico de una larga lista que la izquierda ha perdido, ya que Cameron y Osborne criticaron al gobierno de Gordon Brown por destruir el presupuesto del Reino Unido para justificar sus políticas. Los «debates» públicos sobre la economía se han alejado tanto de los hechos reales que constantemente nos bombardean con historias de terror sobre «agujeros negros» financieros, que no son nada para la nueva ronda de guerra y son pequeños. La única manera de luchar contra esta historia y recuperar una economía que funcione para las personas, no para las ganancias, es crear organizaciones comunitarias en todo el país. Debemos acercarnos a la mayor cantidad de personas posible para ganar el debate y seguir diciendo: nuestros líderes mienten.