Tribunal de Apelaciones de Indiana
Estado de Indiana contra David E. Watson
N° 25A-CR-1789
Criminal. Apelación informativa de la jueza del Tribunal de Circuito de Perry, M. Lucy Goffinet. Revoca la orden del tribunal de primera instancia que admite evidencia de condenas anteriores del acusado por prostitución y prisión por otros delitos. Sostuvo que el tribunal de primera instancia se equivocó porque el acusado no alegó que sus acusaciones anteriores fueran falsas y que no había pruebas que demostraran que eran falsas, lo que habría sido admisible según las disposiciones del derecho consuetudinario de la Ley de Protección contra la Violación de Indiana; El tribunal también sostuvo que las inferencias fácticas por sí solas no son suficientes para establecer la falsedad y que, en ausencia de pruebas que lo respalden, no se puede considerar que las acusaciones anteriores sean falsas. El presidente del Tribunal Supremo, Najam, escribió la opinión. Los jueces Vaidik y Scheele están de acuerdo. Abogados de apelación: Oficina del Fiscal General de Indiana. Abogado del apelado: Walter R. Hagedorn, II, Tell City, Indiana.
Tribunal de Apelaciones de Indiana
Demarcus Solvontez Davis contra el Estado de Indiana
N° 25A-CR-622
Criminal. Apelación de la jueza del Tribunal de Circuito de Madison, Angela Warner Sims. La condena de Davis por asesinato y robo por delito grave en tercer grado se confirmará con una sentencia de 96 años. Sostiene que Davis se reservó la revisión en apelación de la decisión conjunta del tribunal de primera instancia al denegar la moción del Estado, pero no demostró prejuicio o prejuicio, y concluyó que el tribunal de primera instancia no se equivocó al negarla. batson cuestionado, el contraargumento del fiscal no cometió ningún error grave y la evidencia que respaldaba los cargos fue abrumadora, incluidos mensajes de texto que planificaban el robo, videos de vigilancia y evidencia física; El tribunal también concluyó que la sentencia de Davis no fue inadecuada según la naturaleza de los delitos y sus circunstancias. El juez Mathias redactó el dictamen. Los jueces Vaidik y Pyle estuvieron de acuerdo. Abogado del árbitro: Joshua Cumming, SDHMR Law Group, Noblesville, Indiana. Abogados del apelado: Oficina del Fiscal General de Indiana.
Tribunal de Apelaciones de Indiana
Roger Rodríguez, Jr. contra el estado de Indiana
N° 25A-CR-623
Criminal. Apelación de la jueza del Tribunal de Circuito de Madison, Angela Warner Sims. Afirma las condenas de Rodríguez por asesinato en tercer grado y robo grave. Holds Rodríguez renunció a la revisión de apelación de su impugnación probatoria afirmando que no era incriminatorio cuando se admitió la evidencia en video, a pesar de la objeción previa, y explicando que bajo la Regla 103 de Pruebas de Indiana un acusado defiende una objeción presentando una objeción oportuna y obteniendo un fallo final sin la necesidad de «lenguaje mágico», sino eliminando la cuestión más adelante. el tribunal también dictaminó que el tribunal de primera instancia no abusó de su discreción al instruir al jurado sobre defensa propia, y encontró que el lenguaje adicional expresaba adecuadamente el estatuto y no era ambiguo ni irrazonable. El juez Mathias redactó el dictamen. Los jueces Vaidik y Pyle estuvieron de acuerdo. Abogado del apelante: Paul J. Podlejski, Anderson, Indiana. Abogados del apelado: Oficina del Fiscal General de Indiana.
Esta opinión se presentó el 17 de marzo después de la fecha límite del Fiscal General de Indiana.
Corte Suprema de Indiana
Oficina de Calificación de Compensación de Indiana contra Company Insurance Technology
N° 26S-PL-83
Civil. Apelación del juez del Tribunal Superior de Marion, James A. Joven. Afirma la decisión del tribunal de primera instancia que concede la petición de Tech Insurance Company de revisión legal y devolución con instrucciones para que el tribunal de primera instancia calcule y otorgue intereses previos al fallo, honorarios de abogados y costas. La empresa tenía derecho a recibir costos, intereses y gastos en virtud de los acuerdos administrativos después de que el Departamento incumpliera sus obligaciones de restitución, y la empresa cumplió con los requisitos para agotar los recursos administrativos al presentar su reclamo de reembolso ante el Departamento, su junta directiva y el Departamento de Seguros; El hecho de que el Departamento no se haya pronunciado sobre los reclamos de compensación de la compañía es una acción corporativa final sujeta a revisión legal, y no se le ha pedido a la compañía que regrese al Departamento para buscar reparación sobre los reclamos de compensación colateral. El juez Slaughter opinó. Los jueces Massa, Goff y Molter estuvieron de acuerdo. El presidente del Tribunal Supremo Rush está de acuerdo en parte y disiente en parte con una opinión separada. Estuvo de acuerdo en que Tech Insurance Company tendría derecho a intereses, honorarios de abogados y gastos, y acordó que la empresa buscaría recursos administrativos y podría solicitar una revisión judicial en caso de que el Departamento no actuara. También estuvo de acuerdo en que la empresa no debería volver al Departamento para presentar sus reclamos de compensación, diciendo que los procedimientos ante el Departamento son de novo, lo que significa que todos los problemas pueden resolverse en ese momento. Sin embargo, no estuvo de acuerdo con el recurso de la mayoría y dictaminó que el caso debería enviarse al Departamento, en lugar del tribunal de primera instancia, para calcular y determinar los costos. Hace cumplir la orden del tribunal de primera instancia que ordena al Departamento actuar, en lugar de delegar esa responsabilidad al tribunal. Abogado del apelante: E. Scott Treadway, EST Law, LLC, Indianápolis, Indiana. Abogados del apelado: Maggie L. Smith, FBT Gibbons LLP, Indianápolis, Indiana, Linda L. Pence, Suzannah Wilson Overholt, Amundsen Davis LLC, Indianápolis, Indiana.
Este contenido fue creado con la ayuda del sentido común y ha sido revisado por un editor para garantizar su precisión.
