Desbloquea el Editor’s Digest gratis
Roula Khalaf, editora del Financial Times, elige sus historias favoritas en este boletín semanal.
Enero es cuando la mayoría de nosotros revisamos nuestras propias finanzas. ¿Qué es el dolor lumbar? Volvemos al trabajo después de un descanso y es sólo cuestión de tiempo antes de que hagamos la transición. Tenemos deudas con compañías de tarjetas de crédito y deudas médicas que se pagan con ejercicio y comida.
La respuesta es que las auditorías financieras son muy dolorosas. Esto es especialmente problemático si desea jubilarse con un ingreso cercano a sus ingresos actuales. Pocos de nosotros tenemos el presupuesto para cubrir esto.
La buena noticia es que la felicidad puede costarle una fortuna. Es más fácil pensar en su jubilación que en los números sobre la mesa. Las finanzas conductuales, el tema central de estas publicaciones, brindan ideas útiles para alinear ambas.
Inicialmente, la mayoría de nosotros esperamos que los ingresos de jubilación sean inferiores a los ingresos de tiempo completo. Sorprendentemente difícil. Nuestra autoestima está estrechamente relacionada con los ingresos. Es difícil aceptar que los ingresos de jubilación puedan ser menores.
Confiamos en nuestra propia frialdad, en un suave abrazo de un mentor, para reducir nuestras expectativas.
Podemos poner esto en contexto con algunos números. Imagine a dos personas solteras que desean jubilarse a los 64 años con ahorros de £250 000 y £500 000 respectivamente. Estas figuras se eligen por una razón. El año pasado, viejos bastardos como yo fuimos bombardeados con anuncios emergentes en Internet de una compañía de ahorros que decía decirnos «cómo se puede alquilar con £250.000 (o £500.000)». No hay una respuesta correcta en el siguiente libro.
Esto enfureció a un amigo que se había jubilado después de una exitosa carrera en la ciudad. Estaba furioso de que alguien pudiera decir que 250.000 libras valían la pena. Estuve totalmente de acuerdo. Entonces estábamos en la ópera, por lo que nuestra conexión con la realidad era muy tenue.
En realidad, un fondo de pensiones de £250.000 es una fortuna que pocos pueden permitirse. El ahorro medio de aportaciones definidas en personas de entre 60 y 64 años es de unas 36.000 libras esterlinas, según el Pensions Policy Institute (descargo de responsabilidad: soy administrador de esta organización).
Calculo que un bote de 250.000 libras podría costar una pequeña suma de alrededor de 11.500 libras al año después de estar libre de impuestos, duplicando la pensión estatal a los 67 años. ingresos anuales, más la mitad de ellos provenientes de la pensión estatal. Los productos de extracción pueden producir resultados similares, aunque con riesgos diferentes.
Estos niveles de ingresos proporcionan a los beneficiarios un nivel de vida definido como «bajo» a «moderado» por la Asociación de Pensiones y Pensiones.
Incluso el esquí «cool» de la clase PLSA no parece gran cosa. El umbral aquí es de 43.100 libras esterlinas al año, lo que aporta placeres sibaritas como dos semanas al año en el Mediterráneo. Equivale a un tamaño de fondo de alrededor de £700.000, lo que se acerca a la riqueza de pensiones media para la mitad superior de Gran Bretaña, según lo estimado por la Oficina de Estadísticas Nacionales.
Hay dos razones por las que es más fácil centrarse en pensiones que son mucho más bajas que los ingresos a tiempo completo. En primer lugar, según Tim Pike, jefe de modelos de PPI, los jubilados pueden mantener los niveles de vida previos a la jubilación a un costo mucho menor. Las obligaciones tributarias caerán. Los recorridos están completos. Es posible que se hayan cancelado las hipotecas. Para las personas de bajos ingresos, los ahorros pueden llegar hasta el 50 por ciento.
En segundo lugar, es una teoría respetable que el bienestar que proviene de otros bienes disminuye cuanto mayor es el bienestar. Se cree que el dinero es menos útil una vez cubiertas las necesidades básicas como alimentos, ropa y vivienda.
Recientemente, los investigadores del comportamiento han cuestionado esta teoría. El año pasado, Matthew Killingsworth, de la Wharton School de Estados Unidos, publicó un estudio que sugiere que la felicidad sigue aumentando con la riqueza.
Mi mayor conclusión es otra cosa: mucho dinero no compra la felicidad. La encuesta encontró que la diferencia en la satisfacción con la vida entre las personas de bajos ingresos y las que ganaban 500.000 dólares al año era menos de una quinta parte del rango de respuestas posibles.
Mi decisión tiene dos partes. Primero, el dinero puede comprarte alguno felicidad, pero menos de la que crees. Hay muchas oportunidades para aumentar la autoestima a través de otros medios: yoga, pesca, relaciones, etc. En segundo lugar, si quiere darse un capricho, base sus aspiraciones de jubilación en lo que ganaría como empleado de tiempo completo.
Por lo tanto, los investigadores del comportamiento de la empresa de datos Morningstar alientan a los inversores y a sus asesores a adoptar un enfoque diferente. El primer paso es comprender que los objetivos de ahorro de deuda son un medio para lograr un fin, no un fin. El siguiente paso es definir objetivos generales, como comprar una casa de vacaciones que puedan utilizar los hijos y nietos. El último paso es identificar las necesidades emocionales más importantes, por ejemplo: «conexión con los seres queridos».
Samantha Lamas de Morningstar, investigadora del comportamiento, dice: «El inversor puede darse cuenta de que su objetivo principal es pasar más tiempo con la familia. Comprar una propiedad de vacaciones compartida es sólo un marco para ello. Pueden comprar casas cercanas a familiares. El precio será mayor, sin dejar de cumplir los objetivos.
Estas consideraciones significan que no podemos escatimar en ahorros para pensiones con la esperanza de que vivir en una caja de zapatos nos haga felices como Pollyanna en los años venideros. Pero la planificación financiera debería ser un complemento a la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad, no una obligación.
Jonathan Guthrie es periodista, consultor y exdirector de Lex. jonathanbuchananguthrie@gmail.com
