Nota editorial: gane comisiones por enlaces de afiliados en Forbes.com. Las comisiones no reflejan las opiniones de nuestros editores.
La Corte Suprema ha escuchado ahora argumentos orales en un caso que podría anular la Oficina de Protección Financiera del Consumidor (CFPB). La agencia ha sido criticada durante mucho tiempo por legisladores a quienes no les gustan sus amplios poderes para supervisar bancos y productos financieros.
Pero durante la audiencia del martes, los jueces de justicia económica y social discreparon sobre los méritos de la afirmación del demandante de que la financiación de la agencia era ilegal.
El demandante, la Asociación de Servicios Financieros al Consumidor de Estados Unidos (CFSA, por sus siglas en inglés), representa a la industria de préstamos de día de pago, que está sujeta a las reglas de la CFPB. La CFSA argumentó ante el tribunal superior que el Congreso «da a la autoridad de financiación» del director de la CFPB la posibilidad de solicitar financiación «permanente» a la Reserva Federal, en lugar de actuar en consecuencia en la Asamblea Anual.
El argumento de los jueces fue recibido con algunas críticas, señalando que la agencia tiene un presupuesto propio, que otras agencias federales tienen estructuras presupuestarias similares y que el Congreso puede cambiar el presupuesto si lo necesita.
“La palabra ‘permanente’… indica que es permanente y no puede ser modificada por ningún Congreso futuro. Pero el Congreso puede cambiarlo mañana», dijo el juez Brett Kavanaugh.
La lucha por la financiación del CFPB deja a los jueces ‘totalmente perdidos’
El abogado de la CFSA, Noel Francisco, sostuvo que el Congreso le dio discreción al titular de la CFPB sobre cuánto dinero podía pedir. El presupuesto actual de la CFPB es de más de 700 millones de dólares y aún no se ha alcanzado.
«El Congreso no ha fijado la cantidad que esta agencia debe gastar. En cambio, le ha dado al ejecutivo el poder de elegir su propia asignación, sujeto sólo a un límite superior muy alto, lo cual tiene poco sentido», dijo Francisco.
«Creo que todos estamos luchando por determinar qué estándar vamos a utilizar», dijo Amy Coney Barrett, juez de paz.
Los otros magistrados, Elena Kagan y Sonia Sotomayor, Samuel Alito y Clarence Thomas, los senadores, también cuestionaron el argumento de la CFSA, porque el dinero de la agencia proviene del dinero «parada».
En las secretarías de gobierno, «más del 60% de los fondos… son de apropiaciones. No se dan todos los años. Y algunos están programados y otros no», dijo Sotomayor.
«Estoy tratando de entender tu argumento y estoy realmente enfermo», dijo.
Poner fin al CFPB sería desastroso, dicen sus partidarios
La CFPB ha redactado cientos de regulaciones y directrices desde que abrió sus puertas en 2011. Ha implementado acciones de cumplimiento por un total de $16 mil millones para ayudar a 192 millones de consumidores para 2022.
Privar a la industria de dinero podría hacer que viole sus propias reglas y alentar a las empresas a cuestionar lo que hacen con ellos, dicen los partidarios del CFPB. Argumentaron que eso sería malo para los estadounidenses y la economía.
“El mundo del dinero de los consumidores está en manos de la Corte Suprema. «La cuestión es si cambiará ese mundo o no», dijo el abogado hipotecario Jay Beitel, director de Polunsky Beitel Green, en una declaración después de la audiencia.
Sí, algunos prestamistas coinciden en que es necesaria la CFPB, que ha sido la principal agencia federal para reescribir las normas hipotecarias desde la crisis financiera de 2008. La industria hipotecaria.
La Asociación de Banqueros Hipotecarios, la Asociación Nacional de Constructores de Viviendas y la Asociación Nacional de Agentes Inmobiliarios emitieron un informe en mayo diciendo que el fallo del SCOTUS podría tener «consecuencias desastrosas» si la CFPB se debilita y sus poderes administrativos.
Esto «provocará una ola de desafíos y el mercado inmobiliario se sumirá en el caos, en detrimento de todas las hipotecas», dijeron los grupos en un breve comunicado.
Mientras tanto, los republicanos han emitido una breve declaración en apoyo de las afirmaciones de la CFSA. Los legisladores han sostenido durante mucho tiempo que se debe ignorar el mandato de la CFPB. Las preocupaciones surgieron por primera vez cuando Elizabeth Warren, ahora senadora demócrata de Massachusetts, estuvo a cargo de establecer la agencia antes de que se nombrara un director formal.
¿Qué sigue en el caso de la Corte Suprema para CFPB?
Está previsto que la Corte Suprema emita sus fallos sobre todos los casos de esta sección en abril de 2024. Después de la audiencia del martes, muchos observadores esperan que los jueces permitan que la CFPB continúe.
«Basándome en los argumentos orales y las preguntas del tribunal, espero que el tribunal ‘empeore’ y apoye la estructura financiera, o que el consejo tenga que modificar la ley en consecuencia», dijo Beitel.
