Las primarias republicanas para el Senado del domingo en Texas terminaron en un anticlímax, sin que ningún candidato obtuviera la mayoría de votos. El excongresista John Cornyn se enfrentará al fiscal general del estado, Ken Paxton, el 26 de mayo.
Aunque Cornyn recibirá más votos que los otros dos candidatos republicanos (al momento de escribir este artículo, Cornyn tiene el 43 por ciento de los votos, en comparación con el 40 por ciento de Paxton), Cornyn enfrenta un camino difícil si espera revivir su carrera política. Los candidatos mayoritarios (Cornyn fue elegido por primera vez en 2002) no enfrentan grandes rivales dentro de su propio partido. Y lo más importante, la mayoría de los votantes republicanos de Texas simplemente votaron para nombrar a otra persona además de Cornyn como comisionado.
Además, el sólido trabajo de Paxton es una victoria para un movimiento constitucional de derecha que busca reformar la interpretación de la Constitución de los Estados Unidos, que se opone a la teoría democrática liberal de la Constitución que alcanzó popularidad en la década de 1960 y aborda la interpretación constitucional a través de una perspectiva relacional.
Esto incluye cuestionar los resultados electorales. En Texas AG, Paxton lo trajo Texas contra Pensilvaniauna demanda destinada a impedir que el presidente Joe Biden gane las elecciones de 2020.
A partir de la administración Obama, la oficina del Fiscal General de Texas se convirtió en la principal fuente de demandas federales que cuestionaban las políticas demócratas, y este proceso se aceleró cuando Biden asumió el cargo. Paxton dice que ha demandado a la administración Biden 106 veces como máximo funcionario encargado de hacer cumplir la ley en Texas, y la última demanda se presentó apenas unas horas antes de que Biden dejara el cargo.
Sin duda, Paxton no convirtió por sí solo la oficina del Procurador General de Texas en el bufete de abogados republicano más importante del país desde cero. La agencia comenzó a promocionarse como un campeón judicial del Partido Republicano bajo el predecesor de Paxton, el gobernador Greg Abbott, entre otras cosas, presionó exitosamente a la administración Obama para bloquear un programa que permitiría a millones de inmigrantes trabajar y vivir en Estados Unidos.
Pero Paxton, quien reemplazó a Abbott en 2015, asumió el cargo poco antes de que Donald Trump comenzara a convertir al Partido Republicano en un vehículo para políticas antiinmigrantes y su propia agenda. Y dado que la oficina del fiscal general de Texas a menudo ha presentado posiciones legales republicanas en los tribunales, Paxton ha tenido mucho que ver en la configuración de las estrategias y argumentos legales del Partido Republicano de la era Trump.
Los funcionarios del Partido Republicano a veces están divididos sobre cuestiones legales importantes; basta con mirar la reciente decisión de la Corte Suprema que elimina muchos de los aranceles de Trump. Como líder de una de las principales potencias legislativas del Partido Republicano, Paxton, al igual que otros abogados, trabajará para cambiar los argumentos legales del partido en la dirección de Trump y promover el enfoque legislativo del MAGA.
Tiene sentido que el Partido Republicano centre sus recursos judiciales en Texas, independientemente de qué republicano asuma la oficina del fiscal general estatal. Texas es un estado grande, con alrededor de 750 abogados trabajando bajo la dirección de Paxton, por lo que podría convertir a algunos, o al menos a algunos, de estos abogados para que ejerzan la abogacía. Y hay dos aspectos distintos del sistema judicial federal de Texas que hacen que Texas sea atractivo para los demandantes republicanos.
Una es que los tribunales estatales de Texas permitan a los demandantes elegir al juez de primera instancia que escuchará su caso. Los litigantes republicanos suelen utilizar el enfoque de consentimiento para la venta de estos tribunales para obtener órdenes judiciales favorables. Pensemos en el juez Matthew Kacsmaryk, el activista cristiano de derecha designado por los abogados antiaborto porque aceptaría su petición de prohibir el medicamento abortivo mifepristona (la Corte Suprema anuló a Kacsmaryk, diciendo que carecía de jurisdicción en el caso).
Los casos del estado de Texas también apelarán ante la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos, que está dominada por jueces estrechamente asociados con el movimiento MAGA. De hecho, Texas es uno de los pocos lugares donde un demandante puede presentar una demanda federal, lo que fue posible gracias a los jueces de tendencia republicana de la actual Corte Suprema.
Paxton no nombró a estos jueces ni estableció reglas que permitieran a su oficina elegir en cualquier momento qué juez escucharía sus casos. Pero tiene la suerte de contar con jueces comprensivos que conocen sus casos. Y su oficina ha sido durante mucho tiempo una incubadora de talentos legales del MAGA.
De hecho, si Paxton gana las elecciones de noviembre, los tres puestos electorales de Texas ocuparán a republicanos que se formarán como parte de la maquinaria judicial del fiscal general de Texas. Abbott dirigió la oficina del fiscal general antes que Paxton. Y otro senador de Texas, el republicano Ted Cruz, pasó cinco años como el principal abogado de Abbott.
También parece probable que el enfoque MAGA de Texas para la interpretación de leyes llegue a la Corte Suprema. Dos jueces del Quinto Circuito, James Ho y Andrew Oldham, ex alumnos de la oficina del fiscal general de Texas, son considerados los favoritos para el nombramiento de Trump en la Corte Suprema para un segundo mandato. Ambos hombres a menudo adoptan posiciones legales que son correctas en la actual Corte Suprema.
Cómo Paxton impulsó ideas legales marginales a la corriente principal
El giro hacia la derecha de la Corte Suprema bajo Trump, combinado con el giro hacia la derecha del Quinto Circuito, parece haber envalentonado a los republicanos en todo el estado de Texas. Estos tribunales permitieron a Paxton cerrar la mayoría de las políticas de inmigración de Biden durante meses. Y alentaron a las legislaturas estatales a promulgar muchos proyectos de ley que violaban claramente la Constitución, como se conocía a la Constitución en el momento de su promulgación.
Debido a que la oficina de Paxton está encargada de defender estos proyectos de ley, significa que su oficina a menudo está en disputa sobre cambiar la ley. Y lo logró muchas veces.
En el pasado Roe contra Wade derogada en 2022, por ejemplo, Texas aprobó la SB 8, que prohibía efectivamente la mayoría de los abortos al permitir que los financiadores privados recaudaran grandes sumas de dinero de los proveedores de servicios de aborto. La oficina de Paxton fue uno de varios grupos de defensa que presionaron a la Corte Suprema para que eximiera a la SB 8 de la revisión legislativa.
Sí, la decisión del Tribunal está en Toda la salud de las mujeres contra Jackson (2021) es quizás una de las decisiones jurídicas más relevantes en la historia de la Corte. Si la opinión prevalece, es la opinión del Tribunal. jackson un gobierno aceptaría derogar un derecho constitucional entregando riquezas a quienes intentaran ejercer ese derecho, aunque, por supuesto, cinco jueces republicanos tal vez no lo hubieran aprobado. jackson seguirán su propia decisión en un caso en el que no haya aborto.
Además, en Coalición por la Libertad de Expresión contra Paxton (2025), Texas aprobó una ley antificción que era idéntica a una ley estatal que fue anulada por la Corte Suprema en 2004. Sin embargo, en lugar de utilizar su decisión anterior, los abogados de Paxton lograron convencer a la Corte Suprema de anular esa decisión de 2004 y defender la ley estatal.
Paxton también tuvo varias derrotas en la Corte Suprema. Texas contra PensilvaniaEl intento de Paxton de anular las elecciones de 2020 fracasó. La Corte también anuló un estatuto inconstitucional de Texas. Moody contra Netchoice (2024), donde el congreso republicano del estado intentó hacerse con el control de la regulación de contenidos en las principales plataformas de redes sociales como Twitter, Facebook o YouTube.
En otros casos, la administración de Paxton recibió victorias temporales de la Corte Suprema, antes de ser derrotada varios meses después. Adentro Biden contra Texas (2022), por ejemplo, Paxton pidió a Kacsmaryk que restableciera la política fronteriza de la era Trump que fue descartada por la administración Biden. Aunque la Corte Suprema finalmente anuló a Kacsmaryk, criticándolo como «una carga significativa para la capacidad del Ejecutivo para mantener relaciones diplomáticas con México», se mantuvo en el caso durante casi un año, lo que permitió a Kacsmaryk servir como el zar regional de facto de los Estados Unidos durante el resto de ese tiempo.
Además, en Estados Unidos contra Texas (2023), la oficina de Paxton nombró al juez designado del MAGA, Drew Tipton, para bloquear un memorando de la administración Biden que pedía al Servicio de Inmigración y Control de Aduanas que priorizara la inmigración que «representa una amenaza a la seguridad nacional, la seguridad pública y la seguridad local y, por lo tanto, amenaza el bienestar de los Estados Unidos». La decisión de Tipton fue inconstitucional, porque la ley federal establece que el Secretario de Seguridad Nacional, no Tipton, es «responsable» de «establecer políticas y prioridades para la inmigración».
Sin embargo, la oficina de Paxton persuadió a la Corte Suprema para que suspendiera la orden de Tipton durante 11 meses, antes de que los jueces revocaran.
Estos son solo algunos ejemplos de los casos políticos de alto perfil manejados por la oficina de Paxton; nuevamente, el Fiscal General de Texas presentó más de cien procesamientos contra la administración Biden. Pero son indicativos del enfoque agresivo de Paxton hacia la justicia federal. Su oficina adopta posiciones jurídicas ambiguas. Se presentó una demanda que desafiaba el lenguaje sencillo de los estatutos estatales. También buscó anular las elecciones presidenciales.
De hecho, la oficina de Paxton ha sido el lugar de nacimiento de algunos de los conceptos legales más controvertidos que surgieron del sistema legal en la última década. Y con jueces comprensivos de su lado, Paxton ganó estos casos sorprendentemente bien.
