El caso de juicio político del circuito de D.C. contra un abogado de la administración Trump que se hizo público esta semana es más que una simple disputa técnica que afecta al mundo legal. Fue una prueba temprana de si la profesión jurídica estaría interesada en utilizar el poder del gobierno para presionar a las corporaciones por malas intenciones.
El abogado, Ed Martin, es el abogado de indultos del presidente. Y cuando se desempeñó como fiscal federal para el Distrito de Columbia el año pasado, utilizó el poder de ese cargo para impulsar la inclusión de una facultad de derecho en su plan de estudios.
Está claro: cuando un fiscal del estado de Washington amenaza a una facultad de derecho por lo que enseña, no se trata de un debate ético. Es un abuso del poder público que afecta directamente la frontera entre los poderes jurídico y político.
Cuando un fiscal del estado de Washington amenaza a una facultad de derecho por lo que enseña, eso no es un debate ético. Es un abuso del poder público que afecta directamente la frontera entre los poderes jurídico y político.
Breve historia: Mientras encabeza la fiscalía federal más grande del país a principios de 2025, Martin lanza una notable advertencia a la Facultad de Derecho de la Universidad de Georgetown sobre diversidad, equidad e inclusión.
Se le informó, escribió Martin al decano de derecho de Georgetown, William Treanor, que «la escuela continúa promoviendo y enseñando DEI». Martin dijo: «Esto es inaceptable». Su oficina no considerará a los estudiantes de Georgetown para trabajos, pasantías o becas «hasta que esto se haga», dijo Martin.
Para un ciudadano privado, ese discurso es político. Proveniente de un fiscal federal de Washington, la amenaza afectó el poder del gobierno y el poder del cargo que ocupa.
Treanor respondió que la carta de Martin era una seria amenaza de privar de sus derechos a los graduados de Georgetown a menos que el estado aprobara el plan de estudios de la escuela.
«Dada la protección de la Primera Enmienda a la libertad de la universidad de determinar su propio plan de estudios y curso de impartición», advirtió Treanor, «hay claramente una violación de la ley detrás de esta amenaza».
Esa transacción es la base de los cargos formales de mala conducta presentados por la Oficina de Investigaciones del Distrito de Columbia. Según la denuncia, Martin – «actuando en su capacidad oficial y hablando en nombre del gobierno» – utilizó la fuerza para «castigar o suprimir una opinión negativa».
Si se descubre, las consecuencias para Martin podrían incluir sanciones que van desde la amonestación hasta la suspensión o el despido. Pero la importancia del caso va mucho más allá del destino de un solo abogado.
Para entender por qué, es bueno recordar que la historia estadounidense contiene advertencias sobre lo que sucede cuando los abogados utilizan el poder gubernamental como arma política.
La historia estadounidense contiene advertencias sobre lo que puede suceder cuando los abogados utilizan el poder del gobierno como arma política.
Durante la era McCarthy, funcionarios gubernamentales y abogados utilizaron citaciones, investigaciones y listas negras profesionales para presionar a universidades e instituciones privadas por sus creencias políticas. Los profesores perdieron sus empleos, los programas académicos fueron examinados en busca de las mismas ideas y las administraciones cambiaron su contenido no porque la ley lo dictara sino porque el poder del gobierno encareció demasiado el debate.
Veinte años después, el escándalo Watergate reveló una versión diferente del mismo mal. La crisis reveló lo que les sucede a los fiscales generales estatales como una extensión de la corrección política. Más tarde, el Departamento de Justicia recreó la cláusula de independencia porque la legitimidad de los fiscales federales se basaba en un principio simple: el poder legal nunca debería usarse para castigar a oponentes ideológicos o para recompensar a amigos.
Esa historia es la razón por la que el artículo de Martin resuena ampliamente en la profesión jurídica.
La fiscalía estadounidense tiene considerable libertad para abrir investigaciones, emitir órdenes judiciales y presentar cargos penales. Puede crear puestos de trabajo. Cuando alguien en esa oficina señala que se negarán oportunidades profesionales si la universidad no cambia lo que enseña, inevitablemente habrá mucha publicidad, incluso si no hay una demanda. Es competencia de la propia oficina hacerlo.
David Levin
Duncan Levin es un abogado defensor penal y exfiscal federal que se desempeña como profesor de derecho en la Facultad de Derecho de Harvard y colabora habitualmente con MS NOW.
